Решение от 9 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18299/2025
г. Ставрополь
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родник», с. Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный товар по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора в размере 1 337 379 руб., штрафа за невыполнение продавцом обязательства по отгрузке товара в указанный договором срок в размере 395 500 руб., при участии после перерыва представителей истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.08.2025, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СХП «Родник» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на аналогичный товар по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного договора в размере 1 337 379 руб., штрафа за невыполнение продавцом обязательства по отгрузке товара в указанный договором срок в размере 395 500 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке в связи с отказом от исполнения договора и возникновением в связи с этим у истца убытков.

В судебном заседании от 20.01.2026 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что расторжение (прекращение) договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, не освобождает последнего от ответственности по возмещению убытков и финансовых санкций.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства в подтверждение возникновения убытков. Основания для начисления штрафа также отсутствуют, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора до перечисления истцом суммы предварительной оплаты, связи с чем просрочка по поставке оплаченного товара не наступила. Ответчик просил суд отказать в иске полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2025 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю товар (озимый ячмень урожая 2025 года по цене 11 300 руб. за 1 тонну) +/- 10% на общую сумму

11 300 000 руб., в том числе НДС 10%, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется на условиях полной предварительной оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара до 20.07.2025.

Товар по договору передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 356350, Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Новоселицкое.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выставил истцу счет на оплату от 20.06.2025 № 17.

23 июня 2025 года ответчик в ходе электронной переписки в 09 часов 40 минут направил истцу письмо, в котором уведомил истца о расторжении договор купли-продажи № 12 от 20.06.2025 по причине невозможности предоставлении деклараций соответствия и протокола испытаний на спорный товар. В связи с чем ответчик просил истца не производит оплату по договору, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец на основании платежного поручения от 23.06.2025 № 321 произвел предварительную оплату в сумме 11 300 000 руб., которое было исполнено банком 24.06.2025.

В свою очередь ответчик произвел возврат истцу суммы предварительной оплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2025 № 282.

В связи с чем истец 25.06.2025 направил ответчику письмо с требованием передать товар в срок.

В ходе переписки стороны не пришли к соглашению о возобновлении спорного договора и поставке товара на взаимовыгодных условиях.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец для выполнения обязательств перед третьим лицом (АО «Астон») по договору № 25/25-0817 на поставку ячменя в количестве 1000 тонн (+/-10%) по цене 14 850 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% был вынужден заключить договоры с другими продавцами: 30.06.2025 истцом был заключен договор реализации продукции растениеводства № 30/06 с ООО «КФХ Маяк» на покупку ячменя по цене 13750 руб. за 1 тонну, по которому истцом на основании платежного поручения № 350 от 30.06.2025 на сумму 5 000 000 руб., а третьим лицом по УПД № 175 от 03.07.2025 поставлен ячмень в количестве 180 т на сумму 2 475 000 руб.; 03.07.2025 истцом был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11 ИП главой КФХ ФИО5 на покупку ячменя в количестве 300 т по цене 12 250 руб. за 1 т и 330,64 т по цене 12 300 руб. за 1 т, по которому истцом на основании платежных поручений от 03.07.2025 №№ 364, 366,от 04.07.2025 №№ 372, 385, от 16.07.2025 № 472 произведена оплата в сумме 7 741 872 руб., а третьим лицом передан товар по товарным накладным от 07.07.2025, 08.07.2025 №№ 8-10 в количестве 630,64 т; 04 июля 2025 истцом был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21 с КФХ «Заря» на покупку ячменя в количестве 125,9 т по цене 13 530 руб. за 1 т, по которому истцом произведена оплата на основании платежных поручений от 04.07.2025 № 386, от 15.07.2025 № 457 на сумму 1 730 427 руб., а третьим лицом по УПД № 7 от 14.07.2025 поставлен товар в количестве 125,9 т.

Таким образом, истцом для выполнения обязательств перед третьим лицом (АО «Астон») по поставке товара был приобретен аналогичный товар взамен ответчика (которым была предложена цена за 1 т в размере 11 300 руб.) в количестве 936,54 т. на сумму 11 910 299 руб. по средней цене за 1 т - 12 728 руб.

В связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой за аналогичный товар по условиям договоров, заключенным взамен прекращенного договора, в сумме

1 337 379 руб. ((12728 - 11300)*936,54т).

Отказ ответчика по возмещению убытков и неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

По своей правовой природе договор от 20.06.2025 № 12 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Договор поставки, как консенсуальный гражданско-правовой договор, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона.

Все существенные условия спорного договора сторонами были согласованы.

Из пояснений истца следует, что спорный договор был заключен для исполнения другого договора поставки сельхозпродукции от 30.06.2025, который представлен в материалы дела.

Следовательно, для признания спорного договора поставки от 20.06.2025 № 12 заключенным и возникновения у сторон по нему взаимных прав и обязанностей не требовалось осуществление истцом предварительной оплаты.

В связи с чем исполнение истцом такой обязанности и возврат ответчиком суммы предварительной оплаты не имеют правового значения для рассматриваемого дела в части рассмотрения вопроса об обоснованности возникновения у истца заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на поставку ответчиком товара по цене за 1 т в размере 11 300 руб. в количестве 1000 т.

Ответчик не произвел поставку товара по указанной стоимости, в связи с чем истец по замещающим сделкам уплатил за аналогичный товар в количестве 936,54 т. другим поставщикам за аналогичный товар по средней цене за 1 т в размере 12 728 руб.

Истец определил размер убытков в сумме 1 337 379 руб. ((12728 - 11300)*936,54т), что правомерно.

Стоимость аналогичного товара (ячменя) в период с июня по август 2025 г., приобретенная истцом, согласно бюллетеню Росстата, справке Союза «Крымская торгово-промышленная палата» № 360-06-25051 от 10.12.2025, соответствует рыночной цене.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,

неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик документально не подтвердил невозможность поставки товара в установленный товар либо поставки его аналогов по цене, не выше согласованной сторонами договоре.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении замещающих сделок действовал недобросовестно и неразумно.

Доводы возражений ответчика сводились к отсутствию у него недобросовестного поведения как участника сделки. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд отмечает, что взяв на себя обязательство к определенному сроку поставить товар, и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, ответчик не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустив на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой, установленной в договорах, заключенных истцом с другим поставщиков целью обеспечения сохранения урожая.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 1 337 379 руб. следует удовлетворить.

В силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 4.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты, при условии своевременной подачи транспорта покупателем под погрузку, за период с 21.07.2025 по 31.08.2025 в размере 395 500 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Иное договором не предусмотрено, истец получил уведомление ответчика о расторжении договора поставки 23.06.2025, в связи с чем с указанной даты обязанность ответчика по поставке товара прекратилась (дата расторжения договора 23.06.2025), а обязанность по поставке не трансформировалось в денежное. Кроме того, ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты 24.06.2025.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем право на начисление у истца неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 21.07.2025 по 31.08.2025 не наступила.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по поставке товара отсутствуют, в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 395 500 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 393.1, 421, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родник», с. Новоселицкое Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск, ОГРНИП <***>, убытки в сумме 1 337 379 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 418 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов