Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-39295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39295/2018
05 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 243 433 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисная компания», при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2018, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Теплострой»), 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница»), о взыскании задолженности в размере 1 234 790 руб., пени за период с 31.10.2018 по 27.11.2018 в размере 8 643 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический аудит» (т. 1 л. д. 96 – 97).

01.03.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 234 790 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2018 по 27.11.2018 в размере 8 643 руб. 53 коп. (т. 2 л. д. 112).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 05.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисная компания» (т. 1 л. д. 136 – 137).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № Ф.2018.230205 от 31.05.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт тепловых сетей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектами (приложение № 5), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном настоящим договором размере (т. 1 л. д. 9 – 14).

Согласно п. 1.3 указанного договора работы подлежат выполнению в пределах срока: выполнение работ с момента заключения договора и до 10.09.2018, согласно графика выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали место выполнения работ: по месту нахождения заказчика: <...>.

На основании п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 12 363 796 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата производится по факту выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 6.4 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по договору на сумму 1 234 790 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2018 на сумму 36 665 руб. 00 коп., № 2 от 21.09.2018 на сумму 89 427 руб. 00 коп., № 3 от 21.09.2018 на сумму968 014 руб. 00 коп., № 4 от 21.09.2018 на сумму 140 684 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2018 на сумму 36 665 руб. 00 коп., № 2 от 21.09.2018 на сумму 89 427 руб. 00 коп., № 3 от 21.09.2018 на сумму 968 014 руб. 00 коп., № 4 от 21.09.2018 на сумму 140 684 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 29-58), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных дополнительных работ по договору истец выставил ответчику счета на оплату № 25 от 21.09.2018 на сумму 36 665 руб. 00 коп., № 26 от 21.09.2018 на сумму 89 427 руб. 00 коп., № 27 от 21.09.2018 на сумму 140 684 руб. 00 коп., № 28 от 21.09.2018 на сумму 968 014 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 59 – 62).

В письме № 1447 от 24.10.2018 ответчик заявил об отказе оплачивать выполненные дополнительные работы, ссылаясь на положения ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой увеличение объема работ по определенным локальным позициям сметного расчета, возможно не более чем на десять процентов (т. 1 л.д. 63).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 24.10.2018 истец вручил ответчику претензию № 101.07/18 от 23.10.2018 с требованием в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии оплатить стоимость дополнительных работ, а также сумму начисленных пени (т. 1 л. д. 69).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что письмом № 38.08/18 от 07.08.2018 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении скальной породы на участке производимых работ, что является отхождением от проекта и данные работы не были учтены в сметной документации, утвержденной АО «Уральская теплосетевая компания» в письме № ЧТС/6000 от 31.07.2018 (л. д. 65).

Истец указывает на то, что обнаруженные скальные породы являлись препятствием для дальнейшей работы на участке, вследствие чего подрядчик не мог продолжать уже начатые работы и достичь предусмотренного договором результата.

Получив уведомление о необходимости произвести дополнительные работы, заказчик направил в адрес ООО «Проектно-Сервисная Компания» письмо № 1070 от 08.08.2018 с просьбой подготовить технические решения для дальнейшего исполнения условий договора подрядчиком (т. 1 л. д. 67).

Письмом от 08.08.2018 ООО «Проектно-Сервисная Компания» направило заказчику необходимые изменения (т. 1 л. д. 68).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчик, несмотря на отсутствие оформленного в виде единого документа дополнительного соглашения, произвел конклюдентные действия, которые необходимо рассматривать как согласие ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» на изменение договора в части проведения дополнительных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы были согласованы с заказчиком.

Суд отмечает, что документы, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено. Результаты работ находятся в пользовании потребителя.

Учитывая нормы права и обстоятельства, приведенные выше, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что результат выполненных исполнителем работ не имеет потребительской ценности, не может быть использован заказчиком, учитывая, что стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от общей цены договора, фактически выполненные работы должны быть оплачены. Оснований считать, что их стоимость иная, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы приняты ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 234 790 руб. 00 коп. подлежит судом удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных дополнительных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2018 по 27.11.2018 в размере 8 643 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Из положений п. 6.4 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан не правильным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России по состоянию на 29.05.2019 (дата вынесения судом резолютивной части решения) составляла 7,75 % годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных дополнительных работ, рассчитанная за период с 31.10.2018 по 27.11.2018 на сумму задолженности в размере 1 234 790 руб. 00 коп., составляет 8 931 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 8 643 руб. 53 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 434 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 607 от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 434 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 234 790 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 643 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 434 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru