Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А11-2824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2824/2019
г. Владимир
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (344002, <...>, литер А, комната 7-8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснодарский край, г.Армавир, ОГРНИП 304230221600035), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Краснодарский край, г.Армавир, ОГРНИП 308230236500030) о взыскании 1 364 193 руб.09 коп., при участии: от истца не явились, от ответчиков не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженность в размере 923 923 руб.17 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным (универсальным передаточным документам) от 23.10.2018 № 22385, от 25.10.2018 № 22557, от 16.11.2018 № 24410, от 16.11.2018 № 24412, от 23.11.2018 № 25137, от 23.11.2018 № 25140 на основании договора поставки от 20.02.2018 № 4362, а также пеней в сумме 440 269 руб.92 коп. за период с 07.07.2018 по 26.02.2019.

Заявлением от 05.04.2019 (в редакции уточнения от 23.04.2019) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме 423 206 руб.09 коп. за период с 07.07.2018 по 01.04.2019.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчики в отзыве без даты и номера (вх. от 11.04.2019) с требованиями истца не согласились, сообщив, что задолженность ими полностью оплачена; фактическая дата поставки товара не соответствует дате, указанной истцом в расчете пени (по следующим товарным накладным: от 03.08.2018 № 14494, от 03.08.2018 № 14495, от 24.09.2018 № 19427, от 23.10.2018 № 22385, от 25.10.2018 № 22557, от 16.11.2018 № 24410, от 16.11.2018 № 24412, от 23.11.2018 № 25137, от 23.11.2018 № 25140); возникновение задолженности вызвано виновными действиями истца, нарушившим пункт 6.1 договора поставки от 20.02.2018 № 4362; злоупотребление истцом правом, выраженное в несогласовании условии мирового соглашения и желании получить необоснованную выгоду в виде взыскания пени.

Кроме того, ответчики просили суд снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования частично – взыскать пени в сумме 89 479 руб. 14 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиками (покупатели) 20.02.2018 заключен договор поставки № 4362, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателям полипропиленовые трубы и фитинги ТМ "VALFEX", а покупатели обязуются принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании письменных заявок любого из покупателей, направляемых поставщику факсимильной связью либо по электронной почте. Заявка на поставку товара должна быть направлена поставщику не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара. Покупатель обязан указать в заявке следующую информацию о требуемом товаре: наименование товара; количество единиц (кратно заводской упаковке); дополнительная информация (если товар данной группы имеет различные варианты размеров, цвета и т.д.); точный адрес доставки (если поставки осуществляется способом, указанным в пункте 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора стоимость поставляемого товара указывается в счете на оплату. Цена на товар считается согласованной сторонами с момента подтверждения покупателем счета, осуществляемого путем направления подтверждения по электронной почте, факсу, либо иным согласованным сторонами способом. В стоимость товара включается НДС, стоимость упаковки и маркировки товара.

Оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем. Оплата за товар осуществляется еженедельными платежами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу в пределах, установленных действующим законодательством. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу.

Согласно пункту 5.7 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае, если стороны не могут самостоятельно разрешить возникшие разногласия по настоящему договору, спор передается на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд Владимирской области или Краснодарского края.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.04.2018 № 6668, от 03.05.2018 № 6701, от 11.05.2018 № 7357, от 01.08.2018 № 14494, № 14495, от 03.08.2018 № 14747, от 07.09.2018 № 17912, от 24.09.2019 № 19427, от 23.10.2018 № 22385, от 25.10.2018 № 22557, от 16.11.2018 № 24410, № 24412, от 23.11.2018 № 25137, № 25140, который не был оплачен ответчиком в сумме 923 923 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиками полностью была оплачена задолженность (платежные поручения от 26.02.2019 № 292, от 12.03.2019 № 361, от 22.03.2019 № 469, от 01.04.2019 № 546).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что покупатели за нарушение условий настоящего договора несут солидарную ответственность перед поставщиком.

Согласно пункту 5.7 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим, ответчики обязаны представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки в форме пени – 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный день определен пунктом 5.7 договора.

Следовательно, заключив договор, ответчики выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней (0,1%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу изложенного, ходатайство ответчиков об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 423 206 руб.09 коп.

Довод ответчиков о том, что фактическая дата поставки товара не соответствует дате, указанной истцом в расчете пени (по товарным накладным от 03.08.2018 № 14494, от 03.08.2018 № 14495, от 24.09.2018 № 19427, от 23.10.2018 № 22385, от 25.10.2018 № 22557, от 16.11.2018 № 24410, от 16.11.2018 № 24412, от 23.11.2018 № 25137, от 23.11.2018 № 25140) отклоняется судом как противоречащий материалам дела, а именно, перечисленным выше универсальным передаточным документам.

Ссылка ответчиков на то, что возникновение задолженности вызвано виновными действиями истца, нарушившим пункт 6.1 договора поставки от 20.02.2018 № 4362 также подлежит отклонению судом как недоказанная.

Довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом, выраженном в несогласовании условии мирового соглашения и желании получить необоснованную выгоду в виде взыскания пени, также является необоснованным.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 11 464 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 18 361 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" пени в сумме 423 206 руб.09 коп., а также 11 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 361 руб., перечисленную платежным поручением от 22.02.2019 № 145.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова