Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А05-7801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7801/2020
г. Архангельск
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 04 февраля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

третье лицо – временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск, а/я 59)

о взыскании 528 630 руб.,

при участии в заседании представителей : от истца – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.06.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (далее – ответчик) о взыскании 528 630 руб. задолженности в виде образовавшейся с 17.09.2018 по 19.03.2020 переплаты по контракту на оказание услуг по аренде установки горизонтального бурения с правом последующего выкупа № ЭА-103-18-ВК от 17.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между ответчиком (арендодатель по договору) и истцом (арендатор по договору) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт ЭА-103-18-ВК на оказание услуг по аренде установки горизонтального бурения (далее- установка) с правом последующего выкупа.

Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Цена контракта составляет 13 800 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно п. 5.3. контракта по истечении 36 месяцев арендатор выкупает установку ГНБ за 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.

При этом в Приложении №3 к контракту указана цена аренды за месяц в размере 350 000 руб., выкупная стоимость – 1 200 000 руб.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок передачи права собственности на установку. Переданная в аренду установка может быть выкуплена в установленном контрактом порядке. Право собственности на установку переходит от арендодателя к арендатору по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором выкупной цены в полном объеме в установленном контрактом порядке. При этом выкупная цена установки составляет сумму всех арендных платежей за период аренды и выкупной стоимости.

Установка была передана арендатору, что не оспаривается сторонами

Соглашением от 18.03.2020 стороны расторгли контракт с 01.03.2020.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что, что установление в контракте выкупной цены существенно ниже рыночной и что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических арендных платежей, уплаченных за период с 17.09.2018 по 19.03.2020, истец обратился с иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контракт был заключен сторонами по результатам электронных торгов, проведенных истцом ответчик составил и предложил лицам, желающим участвовать в торгах, условия аренды установки, в том числе начальную (максимальную) цену контракта как в части выкупной стоимости, так и в части арендных платежей. Контракт был подписан сторонами.

В силу пунктов 4.4, 7.1 контракта предусмотрено право арендатора выкупить арендуемую установку по истечении срока аренды. В контракте указана выкупная стоимость установки - 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к отношениям сторон. Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Заключенный между сторонами контракт недействительным в судебном порядке не признавался. Получение ответчиком денежных средств истца в размере 1050 000 руб. полностью соответствовало условиям контракта, что не оспаривается сторонами.

Согласно сложившейся судебной практике определение сальдо встречных обязательств, предполагающее возврат арендодателю части уплаченных платежей, составляющих выкупную стоимость производится по договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно отчету об оценке от 11.06.2020, подготовленному ООО «НЭО-центр», на который ссылается истец, рыночная стоимость установки на 17.09.2018 составляла 1 931 000 руб., выкупная стоимость указана в контракте - 1 200 000 руб. Таким образом, выкупная стоимость, подлежащая уплате после окончания срока аренды, не является символической, она сопоставима с определенной оценщиком ценой установки на дату заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, довод, что выкупная стоимость включена в арендную плату, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Арбитражного суда Архангельской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 20 августа 2020 года по делу № А05-15315/2019 и в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10 2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, в связи с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 573 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова