Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-51070/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51070/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецсититранс" (450001, республика Башкортостан, город Уфа, улица Бессонова, дом 3, квартира 26, ОГРН: 1150280062063)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (197101, Санкт-Петербург город, улица Кропоткина, дом 1, литера И, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 307 627 руб. 70 коп., в т.ч. 1 107 925 задолженности по оплате услуг самоходной строительной техникой с экипажем по УПД № 44 от 03.06.2016, № 38 от 24.06.2016, № 60 от 13.07.2016, № 65 от 21.07.2016, № 68 от 27.07.2016, № 71 от 04жэ08.2016, № 75 от 09.08.2016, № 76 от 09.08.2016, № 80 от 15.08.2016, № 81 от 16.08.2016, № 84 от 19.08.2016, № 92 от 31.08.2016, № 97 от 09.09.2016, № 110 от 23.09.2016, № 06 от 14.02.2017, № 79 от 29.04.2017, № 42 от 30.04.2017, № 43 от 04.05.2017, № 80 от 31.05.2017, № 82 от 29.06.2017, № 81 от 30.06.2017, 24 600 руб. задолженности за переданный инертный материал в виде песка и песчано-гравийной смеси по УПД №70 от 16.06.2017, 175 102 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 12.11.2018, а также 24 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Спецсититранс" (далее – Компания, ООО "Спецсититранс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее – ООО "Энергетическое строительство") о взыскании 1 307 627 руб. 70 коп., в т.ч. 1 107 925 задолженности по оплате услуг самоходной строительной техникой с экипажем по УПД № 44 от 03.06.2016, № 38 от 24.06.2016, № 60 от 13.07.2016, № 65 от 21.07.2016, № 68 от 27.07.2016, № 71 от 04жэ08.2016, № 75 от 09.08.2016, № 76 от 09.08.2016, № 80 от 15.08.2016, № 81 от 16.08.2016, № 84 от 19.08.2016, № 92 от 31.08.2016, № 97 от 09.09.2016, № 110 от 23.09.2016, № 06 от 14.02.2017, № 79 от 29.04.2017, № 42 от 30.04.2017, № 43 от 04.05.2017, № 80 от 31.05.2017, № 82 от 29.06.2017, № 81 от 30.06.2017, 24 600 руб. задолженности за переданный инертный материал в виде песка и песчано-гравийной смеси по УПД №70 от 16.06.2017, 175 102 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 12.11.2018, а также 24 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 29.10.2020 в 12 час. 50 мин., судебное заседание на 29.10.2020 в 12 час. 55 мин.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 29.10.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 03.12.2020 в 10 час. 30 мин.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений на отзыв ответчика не представил, дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией и Обществом в период с 03.06.2016 по 30.06.2017 фактически сложились отношения по оказанию услуг спецтехники и поставке инертных материалов по разовым сделкам.

Согласно представленным истцом в материалы дела УПД № 44 от 03.06.2016, № 38 от 24.06.2016, № 60 от 13.07.2016, № 65 от 21.07.2016, № 68 от 27.07.2016, № 71 от 04жэ08.2016, № 75 от 09.08.2016, № 76 от 09.08.2016, № 80 от 15.08.2016, № 81 от 16.08.2016, № 84 от 19.08.2016, № 92 от 31.08.2016, № 97 от 09.09.2016, № 110 от 23.09.2016, № 06 от 14.02.2017, № 79 от 29.04.2017, № 42 от 30.04.2017, № 43 от 04.05.2017, № 80 от 31.05.2017, № 82 от 29.06.2017, № 81 от 30.06.2017, им надлежащим образом выполнены услуги по предоставлению самоходной строительной техникой с экипажем, а также УПД №70 от 16.06.2017 по передаче инертного материала в виде песка и песчано-гравийной смеси.

Между тем, ответчиком в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 307 627 руб. 70 коп., в т.ч. 1 107 925 - по оплате услуг самоходной строительной техникой с экипажем, 24 600 руб. - за переданный инертный материал в виде песка и песчано-гравийной смеси.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 374/20 от 22.05.2020 об оплате задолженности, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию об оплате услуг самоходной строительной техникой с экипажем и передаче инертного материала необходимо исчислять в зависимости от сроков оплаты.

Так, срок исковой давности по последнему платежу с учетом частичной оплаты ответчиком по УПД №№ 70 от 21.06.2020, 80 от 31.05.2017, 82 от 29.06.2017, 81 от 30.06.2017 подлежит исчислению с 04.05.2017. Следовательно, срока исковой давности по данному требованию истек 04.05.2020.

Основания для приостановления либо для перерыва течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию отсутствуют. Иск подан 25.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление) отмечено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 15 названного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Абзацем 2 в пункте 26 постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.