Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-60104/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60104/19-7-462
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

к ответчику: ПАО Банк «Возрождение»

о взыскании задолженности банковской гарантии №001-0084403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г. в размере 1 625 955,25 руб., неустойки в размере 81 297,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 паспорт доверенность от 20.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности банковской гарантии №001-0084403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г. в размере 1 625 955,25 руб., неустойки в размере 81 297,76 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А57-3819/19.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе № 0160300003218000186 на выполнение работ по поставке и установке малых архитектурных форм на территории г. Балаково.

Заказчиком данного Аукциона являлось МКУ МО город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 419 850,84 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25.07.2018 № 0160300003218000186-2 ООО «Саратовский Металлообрабатывающий завод» было признано победителем Аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ-44 «О контрактной системе» Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 ФЗ-44).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей ст. 45 ФЗ «О контрактной системе», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из системного понимания ФЗ-44 «О контрактной системе» следует, что обеспечение исполнения контракта — это сумма, которая гарантирует Заказчику, что победитель закупки надлежащим образом исполнит взятые на себя обязательства.

Для заключения муниципального контракта ООО «СМЗ» в адрес МКУ «УДХБ» предоставило Банковскую гарантию № 001-008403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г.

Согласно условиям Банковской гарантии № 001-008403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г. ПАО Банк «Возрождение», (далее-Гарант) предоставляет Бенефициару-МКУ «УДХБ» Банковскую гарантию в размере 1 625 955,25 руб.

08 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «УДХБ»), и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Металлообрабатывающий Завод» (далее - ООО «СМЗ») был заключен муниципальный контракт № 0160300003218000186-0497154-02 на выполнение работ по поставке и установке малых архитектурных форм на территории г. Балаково.

Однако в последующим, 17.10.2018г. в связи с неисполнением своих обязательств Поставщиком, Заказчик-МКУ «УДХБ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2018 года Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, в связи с чем, муниципальный контракт считается расторгнутым без исполнения.

В соответствии с п. 12.4 Контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме банковской гарантии, Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении Контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией.

На основании изложенного, МКУ «УДХБ» направило требование в ПАО «Возрождение» от 4.12.2018г. № 4628 которым просило Гаранта в соответствии с условиями Банковской гарантии № 001-008403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г выплатить сумму в размере 1 625955,25 руб. за существенное нарушение условий Контракта в виде полного неисполнения Принципалом — ООО «Саратовский Металлообрабатывающий Завод» своих обязательств по муниципальному контракту № 0160300003218000186-0497154-02 от 08 августа 2018г.

20.12.2018г. в адрес МКУ «УДХБ» от ПАО «Возрождение» поступило письмо № 37198 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

25.12.2018г. МКУ «УДХБ» направило в адрес ПАО «Возрождение» повторное требование № 4887 с приложением расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

11.01.2019г. письмом № 385 ПАО «Возрождение» сообщило об отказе в удовлетворении требований МКУ «УДХБ» по следующим основаниям.

В соответствии с письмом ответчика от 11.01.2019г. № 385 Банк указал, что в соответствии с представленным учреждением решением от 17.10.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение) содержит информацию о том, что 10.10.2018г. при совместном участии Бенефициара и Принципала проведен осмотр наличия установленного оборудования, т.е. по мнению ответчика Бенефициаром подтвержден факт поставки Товара Принципалом, в ходе которого выявлено, что Принципалом «не установлена лишь часть Товара», что в соответствии с позиции Банка свидетельствует о частичном, а не полном, как указано истцом в Требовании, неисполнении Принципалом своих обязательств по Контракту.

Таким образом, ответчик полагает, что истец вправе предъявить Банку требование не на всю сумму банковской гарантии, а в размере, пропорционально уменьшенном на сумму фактически исполненных Принципалом обязательств..

При этом ответчиком не учтен тот, факт, что согласно п. 5.8 Контракта поставкой Товара является момент подписания товарной накладной, акта приема-сдачи товара, акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако, по Контракту № 0160300003218000186-0497154-02 от 08 августа 2018 года подписанные сторонами акты приемки-сдачи товара и акты выполненных работ отсутствуют.

При отсутствии у ПАО «Возрождение» копий подписанных сторонами актов приемки-сдачи товара и актов выполненных работ доводы о предоставлении требования в размере, пропорционально уменьшенном на сумму фактически исполненных Принципалом обязательств являются необоснованными и незаконными.

Довод ответчика о том, что он имел права отказать по формальным основанием в связи с не предоставлением расчета неустойки судом не принимается.

Ответчик ссылает на п. 2 банковской гарантии, согласно которой Бенефициар одновременно с требованием платежа по банковской гарантии направляет расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии.

Указанное условие, по мнению Банка, Бенефициаром не соблюдено, поскольку Расчет суммы требования не содержит расчета указанных в Решении сумм штрафов и пени, вследствие чего Требование платежа по банковской гарантии условиям банковской гарантии не соответствует.

Согласно Требованию МКУ «УДХБ» от 25.12.2018г. № 4887 о взыскании полной суммы Банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 12.4 Контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме банковской гарантии, Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении Контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией.

Требование от 25.12.2018г. № 4887 не содержит требований о выплате сумм штрафов и пеней, а содержит требование о взыскании всей суммы банковской гарантии расчет на которую был представлен.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в адрес ПАО «Возрождение» было направлено как основание для расторжения контракта имеющее для Банка лишь информационный характер.

Также, согласно условиям Банковской гарантии, уплата денежной суммы осуществляется на основании письменного Требования Бенефициара, с указанием реквизитов счета для перечисления запрашиваемой суммы Требования, и указанием на то, что Принципалом нарушены обязательства.

Таким образом, ПАО «Возрождение» необходимо было руководствоваться данными из Требования о расторжении контракта без исполнения и представленным расчетом, а не сведениями из Решения заказчика.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований на основании отсутствия расчета на пени и штрафа является неправомерным.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Частью 1 ст. 376 предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Исходя из системного толкования указанных норм закона у Гаранта отсутствовали законные основания для отказа по повторно предъявленному требованию так как сумма Контракта не уменьшалась, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, следовательно, ПАО «Возрождение» в отсутствие законных оснований дает оценку обстоятельствам исполнения основного обязательства, что не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленному требованию.

Таким образом, задолженность ПАО Банк «Возрождение» по банковской гарантии №001-0084403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г. составляет 1 625 955,25 руб.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии исполнение обязательств Гарантом по Банковской гарантии осуществляется не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

В случае неисполнения Требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 7 Банковской гарантии).

Требование от 25.12.2018г. № 4887 было получено ПАО «Возрождение» 28.12.2018г. С 29.12.2018г. по 14.01.2019г. срок для перечисления суммы в соответствии с п. 4 Банковской гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 297,76 за период с 15.01.2019 по 05.03.2019 .

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, исковые требования по взысканию неустойки по договору банковской гарантии №001-0084403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г. в размере 81 297,76 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора судом проверен, признан соблюденным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, последний требования по существу не оспорил, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» задолженность в размере 1 625 955,25 по банковской гарантии № 001-008403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии №001-008403-ЭГ-2018 от 31.07.2018г. в размере 81 297,76 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в доход Федерального бюджета РФ в размере 30 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Огородникова М.С.