Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А81-995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение от 04.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-995/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (629300, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная,д. 102, ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – заявитель, АО «Уренгойжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 1/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе АО «Уренгойжилсервис», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у общества отсутствовала обязанность передать техническую документацию товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Дружба-2» (далее – «ТСЖ Дружба-2», товарищество), поскольку отсутствовал кворум при проведении собрания, на котором принято решение от 30.09.2015 о выборе товарищества в качестве управляющей компании.

Кроме того, АО «Уренгойжилсервис» полагает, что судами неверно определен срок давности привлечения общества к административной ответственности и при назначении наказания необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 6 (далее – спорный многоквартирным дом), АО «Уренгойжилсервис» 21.11.2012 выбрано управляющей компанией для управления этим многоквартирным домом.

Проведенным в период с 18.05.2015 по 30.09.2015 в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе для управления этим домом «ТСЖ Дружба-2» (протокол от 30.09.2015 № 2).

В связи с этим АО «Уренгойжилсервис» направлено уведомление от 10.11.2015, в котором сообщалось о принятом общим собранием собственников помещений решении об изменении способа управления спорным многоквартирным домом, начале осуществления «ТСЖ Дружба-2» функций по управлению домом с 01.12.2015 и о необходимости передать данному товариществу техническую документацию на спорный многоквартирный дом. В приложении к этому уведомлению обществу была направлена копия протокола от 30.09.2015 № 2 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

«ТСЖ Дружба-2», не получив от АО «Уренгойжилсервис» запрашиваемую техническую документацию, обратилось в департамент с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки этого заявления надзорным органом составлен акт от 28.12.2015 № 1941, выдано предписание от 28.12.2015 № 1941, составлен протокол от 28.12.2015 № 54-НУ об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 1/16, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из содержания пункта 18 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок № 416), следует, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Порядка № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «Уренгойжилсервис», надлежащим образом уведомленное о смене способа управления спорным многоквартирным домом, не исполнило обязанность по передаче технической документации «ТСЖ Дружба-2».

Вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А81-300/2016 признано законным и обоснованным предписание надзорного органа от 28.12.2015 № 1941, которым на АО «Уренгойжилсервис» возложена обязанность в срок до 01.02.2016 передать товариществу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества об истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, основанный на неправильном истолковании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций получил надлежащую правовую оценку, соответствующую пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку согласно части 1 данной статьи предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова