Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А78-8849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8849/2019
г.Чита
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Локтелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2838514,90 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика - Пасюк М.Л., представителя по доверенности от 10.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Локтелеком" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2457503,50 руб., неустойки в сумме 363911,40 руб., всего - 2838514,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 154545,41 руб.

В заседании был объявлен перерыв с 18.11.2019 по 25.11.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между истцом - ООО «Основа» и ответчиком - ПАО «Локтелеком» (ранее - ОАО «Локтелеком») был заключен договор аренды нежилых помещений №01/А-2014 от 01.02.2014 г. по которому истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 287,0 (Двести восемьдесят семь целых ноль десятых) кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. В дальнейшем этот договор прекратил свое действие.

01.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №01/А-2015 г. с аналогичными условиями.

31.08.2019 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №01/А-2015 г. от 01.01.2015 г.

01.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилыхпомещений №15-А/2015 от., по которому истец предоставил ответчику в аренду частьнежилого помещения площадью 201,8 (Двести один и восемь десятых) кв.м.,расположенного на втором этаже по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора №15-А/2015 от 01.09.2015 г., арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 95 770,45 (Девяносто пять тысяч семьсот семьдесят рублей 45 коп.) ежемесячно.

01.02.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительноесоглашение №1 к договору аренды №15-А/2015 от 01.09.2015 г., согласно которомуответчик отказался от части занимаемых помещений, и арендная плата стала составлять69 697,00 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 00 коп.).

01.08.2016 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды №15-А/2015 от 01.09.2015 г., согласно которому ответчик отказался еще от одного помещения и арендная плата в месяц стала составлять 57 409,00 (Пятьдесят семь тысяч четыреста девять рублей 00 коп.).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится в течении арендного срока помесячно авансовыми платежами не позднее 5-го числа расчетного месяца. Истцом ежемесячно выставлялись акты и счета за аренду, затем документы в отсканированном виде высылались на электронную почту ответчику, которая указана в договоре аренды.

Внесение арендной платы осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно уточнению истца, представленному в судебное заседание 25.11.2019, задолженность по арендной плате за период с 2014 по июнь 2019 составляет 2475503,50 руб.

30.06.2019 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность по расчету истца составляет 2475549,38 руб., по данным ответчика 2475503,50 руб.

Истец согласился с данными ответчика, спора по данному обстоятельству не имеется.

Требования истца в части основного подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты за период с 10.01.2017 по 15.07.2019 истец просил взыскать неустойку в сумме 363011,40 руб.

Спора по арифметической составляющей расчета между сторонами не имеется.

По условиям договора за просрочку арендной платы ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но при этом необходимо иметь в виду, что должно иметь место нарушение денежного обязательства, в любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения договорной неустойки до размера двойной ставки рефинансирования суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2475503,50 руб., неустойку в сумме 363011,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37193,00 руб., всего - 2875707,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев