Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А70-24939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24939/2021
г. Тюмень
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (626109, Тюменская обл., г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1 тер., № 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (628414, Ханты-Мансийский автон. округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 969 412 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021(онлайн- заседание),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № 15/2021-12, 969 412 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.02.2022 судом принято уменьшение исковых требований до 5 000 000 руб. основного долга, 969 412 руб.75 коп. пени.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 1 161 922 руб.75 коп., ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.17-20).

Судом принято уточнение исковых требований в части пени в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 судом был объявлен перерыв до 21.03.2022 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2022 в 12 час. 10 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что условиями договора предусмотрена оплата за товар не по факту получения товара, а по факту отгрузки, дата которой отражена в актах погрузки-выгрузки товара; оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной правовой позиции, указав, что истец неверно определил период начисления неустойки, следует принимать во внимание момент получения товара; представил собственный контррасчет неустойки, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (дополнение к отзыву, т. 2 л.д. 24-28).

Дополнения сторон к иску и отзыву с документами к ним приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.05.2021 № 15/2021-12 (т.1, л.д. 25-28), согласно условиям которого «поставщик» в навигацию 2021 года обязуется передать в собственность «покупателя» на условиях «франко берег - пункт Ханты-Мансийск», а «покупатель» оплатить и принять минерально-строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и на условиях, согласованных в подписанных сторонами спецификациях, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в цену товара включены: цена товара, цена услуг по его погрузке, доставке до пункта назначения и выгрузке из судна, а также все затраты, налоги (в т.ч. НДС 20%), пошлины, сборы и другие обязательные платежи согласно действующему законодательству РФ. Условия оплаты товара указываются в Спецификациях.

Пунктом 3 спецификации от 24.05.2021 № 1 (т. 1 л.д. 28) определен порядок оплаты товара: оплата за каждую поставленную партию (количество груза, поставленное на одной барже) в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании выставленного счета, акта погрузки ГУ-30, транспортной накладной ГУ-1.

В силу пункта 4.6 договора за просрочку внесения оплаты (предоплаты) товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязуется оплатить пени в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования. По истечении срока действия договора обязательства покупателя по уплате пени не прекращаются.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 30 061 895 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами погрузки- выгрузки; выставлены в адрес ответчика счета на оплату (т.1, л.д. 31-66).

Ответчиком частично оплачен товар, неоплаченная задолженность к моменту обращения иска в суд составила 10 000 000 руб.; в материалы дела приложены платежные поручения (т.1, л.д.67-69).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.75, оборот).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены письма от 26.08.2021 № 2182, от 14.10.2021 № 2660 (т.1, л.д.73, оборот) с просьбой предоставить отсрочку платежа сначала до 30.09.2021, затем до 31.12.2021 ввиду финансовых затруднений. В письме от 19.10.2021 № 2702 (т. 1, л.д. 74) ответчик сообщи истцу, что не имеет возможности оплатить задолженность в настоящее время.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами от 03.06.2021 № 522, от 04.06.2021 № 520, от 09.06.2021 № 642, от 11.06.2021 № 655, от 21.06.2021 № 746, от 24.06.2021 № 757, т.1, л.д. 31-66) и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично был погашен основной долг, сумма задолженности составила 5 000 000 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований с платежными документами, т.1, л.д. 134-148).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 161 922 руб. 75 коп. пени за период с 27.06.2021 по 15.03.2022 (уточненный расчет пени, т.1, л.д. 16).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6 договора за просрочку внесения оплаты (предоплаты) товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязуется оплатить пени в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования. По истечении срока действия договора обязательства покупателя по уплате пени не прекращаются.

Пунктом 3 спецификации от 24.05.2021 № 1 предусмотрен порядок оплаты товара: оплата за каждую поставленную партию (количество груза, поставленное на одной барже) в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании выставленного счета, акта погрузки ГУ-30, транспортной накладной ГУ-1.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по вопросу толкования этого условия спецификации и определения размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 1 161 922 руб. 75 коп. и исчислена исходя из 0,03% за каждый день просрочки от стоимости невыплаченной суммы с даты отгрузки, которая отражена в односторонних актах истца погрузки-выгрузки товара (уточненный расчет, т. 2 л.д. 16).

Возражая против использованного истцом порядка расчета размера неустойки, ответчик по-иному толкует условие пункта 3 спецификации к договору, считая, что неустойка взыскивается от невыплаченной суммы долга с даты получения товара. По расчету ответчику неустойка составит 998 500 руб. 14 коп. за период с 03.07.2021 по 21.03.2022 (контррасчет, т.2 л.д. 25).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия договора и спецификации к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования пункта 3 спецификации следует, что договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,03 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из даты получения товара ответчиком.

При этом суд учитывает, что в спецификации не определено место отгрузки (станция грузоотправителя или станция назначения грузополучателя). Кроме того, в пункте 3 спецификации сторонами оговорено принимать во внимание счета, акты погрузки ГУ-30 и транспортные накладные ГУ-1. Указанные документы имеют разные даты, а накладных не отражена дата отгрузки.

Суд полагает, что при противоречащих друг другу суждениях сторон, следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой предусмотрено применение меры ответственности.

В связи с чем, расчет истца признан судом ошибочным.

Проверив контррасчет пени ответчика суд считает его верным, но период применен по 21.03.2022, тогда как у истца – по 15.03.2022.

По расчету суда неустойка за период с 03.07.2021 по 15.03.2022 составит 989 600 руб. 08 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Следует отметить, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.6. договора подлежит удовлетворению частично в размере 989 600 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 77 847 руб. (платежное поручение от 17.01.2022 № 64, т.1, л.д. 111).

С учетом уточнения исковых требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 52 305 руб. Излишне уплаченная государственную пошлину подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 24 037 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (628414, Ханты-Мансийский автон. округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (626109, Тюменская обл., г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1 тер., № 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. основного долга, 989 600 руб. 08 коп. пени, 52 305 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 041 905 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (628414, Ханты-Мансийский автон. округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (626109, Тюменская обл., г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1 тер., № 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку (пени) на сумму 5 000 000 руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тобольский речной порт» (626109, Тюменская обл., г. Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1 тер., № 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.