Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А33-23875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 ноября 2019 года


Дело № А33-23875/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.11.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2019, 24АА 3184561, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2017,

от третьего лица ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго».

Определением от 05 августа 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

06.08.2019 арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 августа 2019 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся ФИО1

Согласно решению единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 от 19.05.2010 № 1 директором ООО «УниверсалПромЭнерго» назначен ФИО1

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» - размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор общества и единственный учредитель - ФИО6);

- ФИО1 – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

ООО «УниверсалПромЭнерго» 01.07.2015 в лице директора ФИО1 выдало ФИО6 генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 и избрании директором ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 с 19.10.2015 являлся руководителем ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Участниками ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по 08.04.2018 являлись ФИО7 (размер доли 30%, номинальная стоимость доли 60 000 руб.), ФИО8 (размер доли 20%, номинальная стоимость доли 40 000 руб.), ФИО6 (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.), а с 08.04.2018 по настоящее время единственным участником является ФИО6

Перечисленные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу (дела №№А33-1255/2017, А33-34782/2017, А33-8089/2018, А33-34743/2018, А33-20898/2018).

В период осуществления ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора, участника ФИО6 осуществляло деятельность, которая существенно затрудняло деятельность ООО «УниверсалПромЭнерго».

Так, ФИО1 указывает, что ООО «УниверсалПромЭнерго» перевело на счёт ответчика денежные средства в размере 13 314 289 руб. 50 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки от 28.12.2017 № 25/2017.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 обратился в интересах ООО «УниверсалПромЭнерго» с иском в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» о признании договора поставки от 28.12.2017 № 25/2017, недействительной сделкой, сделкой, совершенной в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения ФИО1

Арбитражным судом Красноярского края решением от 31.07.2019 по делу № А33-34743/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что судом не установлен факт заключения спорного договора.

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 31.07.2019 № А33-34743/2018 указал, что от ООО «УниверсалПромЭнерго» поступили письменные пояснения, согласно которым договор от 28.12.2017 № 25/2017 между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» сторонами не заключался и не исполнялся.

Кроме того, там же указано, что ошибочно перечисленная платёжным поручением №2 от 17.01.2018 на счет ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» сумма является для ответчика неосновательным обогащением. ООО «УниверсалПромЭнерго» подготовило претензию ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» о возврате суммы в размере 13 314 289 руб. 50 коп. как неосновательного обогащения.

В рамках настоящего иска заявитель полагает, что ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доподлинно зная об отсутствии оснований для получения денежных средств от ООО «УниверсалПромЭнерго», сумму неосновательного обогащения в размере 13 314 289 руб. 50 коп. не возвратило.

При этом единоличным исполнительным обществом обоих обществ являлся ФИО6, в связи с чем, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не могло не знать о причинении ущерба ООО «УниверсалПромЭнерго» необоснованным удержанием денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что 01.02.2016 между ООО «УниверсалПромЭнерго», (заимодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа может возвращаться частями, а также путём платежа на третье лицо за заимодавца с последующим зачётом по письму заинтересованной стороны, заём может возвращаться частями.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику, или перечисления соответствующих денежных средств (части займа) на его банковский счет. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункты 7.3, 7.4 договора).

Указанная сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, между сторонами достигнуто соглашение о прекращении встречных однородных обязательств взаимозачетом.

Так, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» произвело поставку товара ООО «УниверсалПромЭнерго» на основании товарных накладных от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп., от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп., от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп., всего на сумму 5 296 819 руб. 60 коп.

ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО6 направило в адрес ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» письмо от 25.05.2018 № 25-01 о зачете взаимных требований. Согласно данному заявлению ООО «УниверсалПромЭнерго» гасит имеющуюся задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» на сумму 2 914 127 руб. 89 коп. по договору займа от 01.02.2016, после чего задолженность ООО «УниверсалПромЭнерго»за поставленный товар составляет сумму 2 382 691 руб. 71 коп.

В связи с указанным, ФИО1, как участник ООО «УниверсалПромЭнерго» (займодавец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» о признании сделки по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп. недействительной, о признании сделки по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной № 8.02.01 от 03.04.2018 на сумму 833 675 руб. 30 коп. недействительной, о признании сделки поставки товарно-материальных ценностей между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по накладной от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп. недействительной.

В рамках указанного искового заявления ФИО1 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено гражданское дело № А33-20898/2018, в материалы которого ответчиком представлено соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019, заключенное между ООО «УниверсалПромЭнерго» (сторона-1) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (сторона-2), по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении ранее проведённого зачёта взаимных требований от 25.05.2018 на сумму 2 914 127,89 руб., по договору займа от 01.02.2016, в счёт поставки ТМЦ на сумму 5 296 819,60 руб.

На основании пункта 2 соглашения с момента подписания настоящего договора задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» по договору займа от 01.02.2016, составляет 2 914 127,89 руб.

Сторона-1 обязуется в двухмесячный срок с момента подписания соглашения возвратить поставленный стороной-2 товар в сумме 5 296 819,60 руб. (пункт 3 соглашения).

На основании товарных накладных от 10.01.2019 № 1, № 2 и № 3 поставленный товар ООО «УниверсалПромЭнерго» возвращен ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 № А33-20898/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ООО «УниверсалПромЭнерго», оформленные:

- товарной накладной от 31.01.2018 № 8 на сумму 1 700 211 руб. 80 коп.;

- товарной накладной от 03.04.2018 № 8.02.01 на сумму 833 675 руб. 30 коп.;

- товарной накладной от 10.04.2018 № 7 на сумму 2 762 932 руб. 50 коп.

Также указанным решением арбитражного суда признано недействительным соглашение о расторжении зачета взаимных требований от 10.01.2019, заключенное между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ООО «УниверсалПромЭнерго».

При заключении указанных сделок ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не могло не знать о том, что они являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью для ООО «УниверсалПромЭнерго», однако требования законодательства, и интересы последнего проигнорировало, чем существенно осложнило его деятельность, осложнив использование крупного для ООО «УниверсалПромЭнерго» актива.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился с настоящим иском об исключении из состава участников общества ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

ФИО1 является участником ООО «УниверсалПромЭнерго» с долей участия 49% уставного капитала, следовательно, право на иск об исключении второго участника общества у истца имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Пунктом 6.1 устава ООО «УниверсалПромЭнерго» определены обязанности участников общества, в том числе обязанность не совершать действий, заведомо направленные на причинение вреда обществу (п. 6.1.4), не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей (п. 6.1.5).

В рассматриваемом деле в результате действий ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и учредителя ФИО6, одновременно являющегося директором ООО «УниверсалПромЭнерго», в отсутствие каких-либо оснований фактически изъяты из оборота общества «УниверсаПромЭнерго» в пользу участника этого же общества - ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» денежные средства, без какого-либо встречного предоставления.

Арбитражным судом Красноярского края вступившими в законную силу решениями по делам А33-34743/2018 и А33-20898/2018 установлены факты использования ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» денежных средства ООО «УниверсалПромЭнерго» в отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Указанные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного не приведено.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что в качестве основания иска приведены факты нарушение интересов ООО «УниверсалПромЭнерго» со стороны ФИО6 как физического лица, а не со стороны ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», которое является участником общества.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку ФИО6 одновременно являлся директором, учредителем в ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и директором в ООО «УниверсалПромЭнерго». Совершая действия по необоснованному выводу денежных средств из ООО «УниверсалПромЭнерго» он фактически действовал против интересов ООО «УниверсалПромЭнерго», но в интересах ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», в котором являлся единственным учредителем. Необоснованный вывод денежных средств из общества с ограниченной ответственностью в пользу одного из двух участников этого общества не только затрудняет деятельность такого общества, влечет за собой возникновение корпоративного конфликта в ООО «УниверсалПромЭнерго», о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в материалы дела.

При этом, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не могло не знать о безосновательности указанных действий и их неблагоприятном характере для ООО «УниверсалПромЭнерго».

Данными действиями ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» нарушило обязанности, установленные пунктами 6.1.4, 6.1.5 устава ООО «УниверсалПромЭнерго», поскольку действия по выводу денежных средств из общества заведомо направлены на причинение вреда обществу «УниверсалПромЭнерго» и такие действия совершены одним из участников общества, что прямо противоречит уставу ООО «УниверсалПромЭнерго».

Перечисленные факты, установленные уступившими в законную силу судебными актами по делам А33-20898/2018, А33-34743/2018, по необоснованному выводу денежных средств из ООО «УниверсалПромЭнерго» в пользу ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», действиями самого ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице единоличного исполнительного органа и участника ФИО6, в итоге привели к тому, что в арбитражный суд поступило заявление ООО «УниверсалПромЭнерго» о признании себя банкротом (дело А33-32829/2019).

Кроме того, ФИО6, действуя от имени ООО «УниверсалПромЭнерго», подписал приказы о прекращении действия трудовых договоров с сотрудниками ФИО9 (приказ № 12 от 02.03.2016), ФИО10 (приказ № 4 от 30.06.2016), ФИО11 (приказ № 10 от 30.06.2016) с последующим трудоустройством ФИО10 в ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», о чем свидетельствует выписка по счету ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, из которой усматривается перечисление заработной платы ФИО10

Действия ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» как участника общества «УниверсалПромЭнерго» направленные на вывод денежных средств из общества в свою пользу расцениваются судом как грубое нарушение обязанностей участника ООО «УниверсалПромЭнерго», установленных пунктами 6.1.4, 6.1.5 устава общества. Соверешение ответчиком действий, направленных на перемещение из ООО «УниверсалПромЭнерго» кадров в ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не может расцениваться судом как действие, не направленное на причинение вреда обществу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» в виде исключения ответчика из состава участников ООО «УниверсалПромЭнерго».

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрения иска истцом не уплачена. При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева