Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-282954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282954/19-162-2198
28 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ (107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЕЛЬНЫЙ Б., 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: <***>)

к ФНС РОССИИ (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 433 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 10.10.2018, ФИО3, по дов. от 10.10.2018

от ответчика – ФИО4, по дов. от 26.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФНС РОССИ (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 433 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10 октября 2000 г. на ответственное хранение в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) было передано 12 комплектов аппаратуры М-454 «Циркон» (далее - спецтехника).

В октябре 2003 г. при проведении работ по реконструкции административного здания ФНС России (ул. Неглинная, д. 23) один комплект спецтехники был утрачен. Согласно имеющимся материалам проведенных служебных разбирательств установлено, что причиной утраты спецтехники явилось нарушение должностными лицами ФНС России требований по охране режимных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей, переданных на хранение.

В соответствии с действовавшей на день утраты спецтехники Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107н, при определении ущерба, причиненного утратами, следует исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

Согласно данным завода-изготовителя, цена спецтехники по состоянию на 2003 г. составляла 432 000 руб. без НДС, что является суммой причинённого ущерба.

В адрес ФНС России направлялось письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (прилагается), однако никаких действий со стороны ФНС России предпринято не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в октябре 2003 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается исковым заявлением Спецсвязи ФСО России о возмещении материального ущерба № 9/4/6/0-1849 от 21.10.2019 и письмом Спецсвязи ФСО России № 9/4/225-Б от 28.06.2019.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков