Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А35-4396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4396/2017
13 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «Франсагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бустан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320000 руб. основного долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 2 от 30.01.2012, неустойки в размере 857491 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24775 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Франсагро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бустан» о взыскании 608000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 2 от 30.01.2012, неустойки в размере 1646806 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34274 руб.

15.06.2017 определением суда исковое заявление было принято судом к производству.

Истец в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Неявка лиц, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Франсагро», расположено по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Бустан», расположено по адресу: 125481, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что между ООО «Франсагро» (Продавец) и ООО «Бустан» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.01.2012 № 02 (л.д. 5-6), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы Покупателю, а Покупатель обязуется осмотреть, принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.2 договора состав, цены и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет либо наличными в кассу продавца.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за поставляемый по каждой из поставок товар производится в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель вносит предоплату за поставляемый товар, в размере 30 % от суммы поставляемого товара в срок не позднее 2 банковских дней до предполагаемой даты отгрузки, покупатель оплачивает продавцу оставшуюся часть стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 3.3 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (принятия в кассу) продавца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае невозможности разрешения возникших из настоящего договора споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Во исполнение условий договора ООО «Франсагро» поставило ООО «Бустан» порошок – осушитель «КВАДРИСОРБ+» на общую сумму 320000 руб. 00 коп., а ООО «Бустан» приняло товар по товарной накладной от 16.11.2015 № 88 на сумму 320000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 16.11.2015 № 88 на сумму 320000 руб. 00 коп. и счет на оплату от 16.11.2015 № 88 (л.д. 8,14).

Товар был получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной оттисками печатей, ответчиком не оспорено.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 320000 руб. 00 коп.

22.03.2016 посредством Почты России истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности (л.д. 16-17), оставленная ответчиком без исполнения.

В ответ на указанное уведомление ответчиком было направлено письмо от 25.03.2016 (л.д. 18), в котором он указал, что планирует погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

Начисление неустойки в общей сумме 857491 руб. 49 коп. произведено за период с 17.12.2015 по 26.05.2017, за 527 дней из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Бустан» задолженность не была оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Франсагро» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 320000 руб. основного долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 2 от 30.01.2012, неустойки в размере 857491 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24775 руб. Уточненные требования приняты судом.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 320000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора из расчета 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки, и составила 857491 руб. 49 коп., что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным в заявленном размере.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения требований государственная пошлина в сумме 9499 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2017 № 164463 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 24775 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Франсагро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франсагро» 320000 руб. основного долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 2 от 30.01.2012, неустойку в размере 857491 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Франсагро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9499 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 № 164463.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.М. Григоржевич