Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А11-3135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«17» октября 2019 года Дело № А11-3135/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: тер. 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 429 (часть А), автодорога Балтия, Красногорский р-он, Московская обл., 143421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Балакирева, д. 51А, <...>)

о взыскании 17 300 рублей 14 копеек (с учетом уточнения),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «Верта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ГУП «ДСУ № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2018 № R121-FA051/01-009/0012-2018 в сумме 210 408 рублей 88 копеек, неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 19.02.2019.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Ответчик в ходатайстве от 05.04.2019, указал, что с предъявленными требованиям не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный договор заключался в целях обеспечения работ по капитальному ремонту.

Определением суда от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требований и в связи с оплатой ответчиком основной заложенности в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 300 рублей 14 копеек, начисленную за период с 03.09.2018 по 26.07.2019.

Спор рассматривается из уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между УК ООО «ЖРЭП № 8» (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) 01.03.2018 заключен договор подряда № R121-FA051/01-009/0012-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома по адресу: <...>, согласно технического задания (приложения № 1 к настоящему договору) и локального расчета № 1, 2) (приложение № 2, 3 к настоящему договору), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит оплату аванса в размер 30% от стоимости договора в течении 30 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в форме рассрочки платежа тремя равными долями не позднее 01.09.2018.

Окончательный расчет по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) с рассрочкой платежа до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате перед подрядчиком.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплат неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательств, срок оплаты, которых просрочен заказчиком, за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договору подряда от 01.03.2018 выполнены в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 14.05.2018 № 1 и от 15.05.2018 № 2, и справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2018, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в срок предусмотренный условиями договора исполнена не в полном объеме.

В письме от 07.11.2018 № 80009-01-04176 истец уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности и просил оплатить задолженность не позднее 16.11.2018.

ООО «ЖРЭП № 8» задолженность в установленный срок не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, ООО «ЕЭС-Гарант» 09.01.2019 направило в адрес ООО «ЖРЭП № 8» требование (претензию) об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком задолженность по договору оплачена в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 26.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора за период с 03.09.2018 по 26.07.2019, в сумме 17 300 рублей 14 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплат неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательств, срок оплаты, которых просрочен заказчиком, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2018 по 26.07.2019 (день фактической оплаты задолженности).

Расчет пеней судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком уточненный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда от 01.03.2018 № № R121-FA051/01-009/0012-2018 в сумме 17 300 рублей 14 копеек, начисленная за период с 03.09.2018 по 26.07.2019.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основной задолженности произведена им после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору подряда от 01.03.208 № R121-FA051-009/0002-2018 за период с 03.09.2018 по 26.07.2019 в сумме 17 300 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 391 рубля 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй