Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А66-8982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8982/2016
г.Тверь
13 июня 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 05 июня 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.07.2013,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.1998,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 (170006, <...>),

о взыскании 61 426, 48 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», г.Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3, Тверская область, г.Весьегонск, о взыскании 61 426,48 руб. задолженности по договорам № 134 от 29.09.2015, № 174 от 01.01.2016, а так же 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3 (170006, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании 07 октября 2016 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» заявил о фальсификации договора уступки прав (требований) от 13.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»; договора уступки прав (требований) от 10.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» и обществом с ограниченной ответственностю «Энергетик».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» поддержал ранее озвученные возражения и заявление о фальсификации доказательств, которое полагает возможным проверить посредством проведения почерковедческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» «СВС-ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании 14 марта 2017 года с ФИО4, подписавшей заявление о фальсификации доказательства, и ФИО5, заявленного в качестве лица сфальсифицировавшего доказательства, взяты соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 303, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. Истец пояснил, что не готов исключить договоры цессии из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы подписи ФИО6, так как в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2016 года, свидетель ФИО6 подтвердила, что договоров она не подписывала. Данное обстоятельство в дальнейшем подтвердил представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», указав что спорные договоры подписаны ФИО7, временно исполнявшим обязанности руководителя Общества, и не оспорил истец.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» поддержал и обосновал заявление о фальсификации договоров уступки прав (требований) от 13 мая 2016 года и от 10 июня 2016 года, необходимости, в целях его проверки, проведения экспертизы подписи ФИО7 Полагает, что подпись ФИО7 слишком похожа на подпись ФИО6

Истец пояснил, что неважно, кто именно подписал договор, сославшись на совершение сторонами конклюдентных действий, которыми подтверждается направленность их воли на совершение сделок. Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» не оспорило полномочия подписанта договора цессии, направило в адрес должника уведомление, исполнило свои обязательства по сделке.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд определил: отказать в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о фальсификации, поскольку в письменном отзыве от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» в лице действующего руководителя и участника Общества подтвердило факт заключения и исполнения договоров цессии от 13.05.2016, от 10.06.2016, представило квитанцию к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» от 08.07.2016 №446 об оплате 40 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку спорные сделки цессии обществом с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» одобрены, исследование подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» не имеет существенного значения для спора исходя из его предмета и содержания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №3 (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2016 года №174, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию для отопления Абонента, расположенного по адресу: <...>, а Абонент оплачивает принятую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.8 Абонент оплата по договору осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта и счета на оплату.

Договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 30 апреля 2016 года, включительно, а по расчетам – до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 6.1).

Между сторонами договора подписаны акты от 29 февраля 2016 года №64, от 31 марта 32016 года №161, от 30 апреля 2016 года № 233 на общую сумму 46 613,71 руб. Энергоснабжающей организацией выставлены счета на туже сумму.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №3 (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 29 сентября 2015 года №134.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за предыдущий месяц осуществляется в срок до 10-го числа следующего месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 1 октября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года, а по расчетам – до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Между сторонами договора подписан акт от 31 декабря 2015 года №515 на сумму 14 812,77 руб. Энергоснабжающей организацией выставлен счет на оплату на ту же сумму.

Однако обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, ответчиком не исполнено.

Между ООО «Теплоэнерго» (Цедент) и ООО «Теплоинвест» (Цессионарий) 13 мая 2016 года заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) на получение долга от ответчика, а именно задолженности по оплате тепловой энергии по названным выше договорам на общую сумму 77 649,99 руб.

Уведомление ООО «Теплоинвест» от 13.05.2016 №130/2 о переуступке права требования указанной задолженности по договору цессии от 13.05.2016 получено ответчиком 15.06.2016.

Между ООО «Теплоинвест» (Цедент) и ООО «Энергетик» (Цессионарий) 10 июня 2016 года заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика спорной задолженности.

Уведомление ООО «Энергетик» от 14.06.2016 №6 о состоявшейся цессии с требованием оплатить задолженность было вручено ответчику 17 июня 2016 года.

Поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств являются договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2016 года №174, договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 29 сентября 2015 года №134.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком ресурса в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, количество и стоимость потребленной энергии подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, как и наличие задолженности по ее оплате в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д. 76-78), признавая факт наличия задолженности в размере 61 426,48 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», указал на недопустимость цессии по муниципальным (государственным) контрактам, сославшись на положения части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 11 марта 2015 года №02-02-08/12916.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договоры уступки являются заключенными, недействительными не признаны. Наличие оснований для признания их ничтожными ответчиком не доказано. Довод ответчика о недопустимости уступки прав требований по муниципальным контрактам отклоняется судом в силу следующего:

в соответствии с частью 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако Закон № 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по муниципальным (государственным) контрактам и произведению муниципальными (государственными) заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В данном случае подписанием договоров цессии не производится полная замена стороны в спорных договорах, а лишь уступлено право требования оплаты стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 «Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов», отклоняется судом по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии к моменту заключения договоров цессии и отсутствия доказательств ее оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 61 426,48 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Энергетик» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Мастер прав» (Исполнитель) заключен договор от 3 августа 2016 года № 43а/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать последнему услуги по подготовке, представлению иска в Арбитражный суд Тверской области и ведению дела в суде по иску Заказчика к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3 о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии №134 и №174, а Заказчик - оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе письменными документами, подписанными от имени истца А.А.Гулипп, протоколами судебных заседаний, в которых данный представитель принимал участие.

Оплата по договору №43а/16 произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 августа 2016 года №115.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, представлены прайс-листы ООО «Экономико-правовое агентство Аргумент», ООО «Максимум» от 23.08.2016.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца; количество представленных ими при рассмотрении дела по существу доказательств; качеством доказательственной базы, сформированной исполнителем, суд пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принципу разумности (не чрезмерности) и считает размер оплаты услуг в размере 10 000 руб. не нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком прайс-листы не опровергают данный вывод суда: так, согласно прайс-листу ООО «Максимум» стоимость услуг по защите интересов в суде варьирует от 1 500 руб. до 30 000 руб. Заявленный размер судебных издержек укладывается в указанные пределы. В прайс-листе же ООО «Экономико-правовое агентство Аргумент», в котором цена за услугу «Арбитраж, представительство в суде» составляет 2 000 руб., конкретно не указано, что включает данная услуга.

Учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными (не чрезмерными).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №3, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.1998,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.07.2013, 61 426,48 руб. задолженности по договорам № 134 от 29.09.2015, № 174 от 01.01.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 457,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.07.2013, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 648,94 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2016 №2.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита