Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-12449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь

«10» октября 2017 года Дело № А63-12449/2017


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 02 октября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады

о взыскании 14 504,33 руб. страхового возмещения, 10 443,11 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, с. Винсады, о взыскании 14 504,33 руб. страхового возмещения, 10 443,11 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, ссылаясь на несоответствие представленного истцом заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740», гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», гос. номер <***> под управлением водителя-собственника ФИО3

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО3, управляющая транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», гос. номер <***>. Гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380320746.

17 февраля 2017 года между ФИО1, цедентом, и ООО «РегСАК», цессионарием, заключен договор уступки права требования согласно которому к ООО «РегСАК» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

28 февраля 2017 года ООО «РегСАК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании осмотра транспортного средства от 01.03.2017 путем составления внутренней калькуляции, 15.03.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 195 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 60079.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 0900-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 210740, гос. номер <***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом их износа составила 33 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2017 № 017918.

13 апреля 2017 года в адрес страховой компанией направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование 6 потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие.

28 февраля 2017 года от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017 года в 16:40 в <...>.

В соответствии с п. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Соблюдая данный пункт, при осуществлении страховой выплаты ответчиком не организовывалась независимая экспертиза, и сумма выплаты рассчитана на основании осмотра транспортного средства путем составления внутренней калькуляции, в связи с чем, 15.03.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 195, 67 рублей.

18 апреля 2017 года от представителя цессионария получена претензия с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения на основании экспертного заключения № 0900-17 от 07.04.2017, в том числе неустойки и расходов на проведенную экспертизу.

Приобщенное заключение было рассмотрено экспертной организацией ООО «РАНЭ-М», что отражено в экспертном заключении № ОСАГО247517 от 02.03.2017.

В ответ на претензию, 20.04.2017 САО «ВСК» уведомило истца о соответствии проведенных ответчиком расчетов положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 (далее - Единая методика) и вступившему в силу 17.10.2014 с просьбой предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр для фиксации дополнительных повреждений.

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к экспертной организации ООО «РАНЭ-М» для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, предоставленное истцом.

Результаты данной проверки отражены в экспертном заключении № ОСАГО247517 от 02.03.2017, где указано, что в расчетах стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра страховщика и не подтвержденных никакими фотоматериалами (пол топливного бака, усилитель панели, перекос кузова-нарушены требования к проведению фотографирования поврежденного ТС в приложении № 1 к Единой методике, а также абз. 11 п. 1.6 Единой методики). Все указанные повреждения являются скрытыми и о существовании дополнительных (скрытых) повреждений была сделана соответствующая отметка в акте осмотра.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчет, если оно не превышает 10%.

Проверкой было установлено, что сумма ущерба составляет 169 195, 67 руб., что не превышает 10% погрешности, в сравнении с суммой, выплаченной до перерасчета в соответствии с ЕМР. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением, согласно ст. 408 ГК РФ.

Кроме завышения стоимости деталей и трудоемкостей на выполнение ремонтных работ, представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Экспертное заключение ИП ФИО4 от 07.04.2017 № 0900-17 не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

САО «ВСК» предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2, 16 Единой методики), но им была выбрана выплата страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В связи с этим, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г.

В ответ на претензию САО «ВСК» 20.04.2017 истцу предложено явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П) и п. 1.2, 1.6 Единой методики 11 с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2 Единой методики, осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ. Время и место осмотра были указаны в ответе на претензию. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на первый или новый осмотр, страховщиком было предложено согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату.

Подтверждение направления истцу ответа на претензию подтверждается реестром почтовых отправлений.

В предложенные даты истец на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, другого времени или места для проведения осмотра им также не выбрано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом.

Суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между повреждениями, указанными дополнительно в предоставленном истцом экспертном заключении и ДТП, произошедшим 10.02.2017.

Помимо указанного, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений.

Также отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате ремонтных работ в заявленном размере.

Кроме того, предоставленное истцом заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством уже в силу опровергающего его экспертного заключения, предоставленного ответчиком и составленного экспертом акта разногласий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

С учетом вышеизложенного и исходя из данных, имеющихся в САО «ВСК» в отношении нанесенных транспортному средству повреждений, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 15.03.2017, выполнив тем самым свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме.

Истец как сторона договорных отношений не выполнил обязанности, предусмотренной законом и, соответственно, не может требовать исполнения от другой стороны (п. 3, ст. 238 ГК РФ; ст. 2 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения следует считать необоснованными также как и заявленную неустойку ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с 13 приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В данном случае, после направления истцом претензии, выявления тем самым существующих разногласий, и установления фактических обстоятельств, необходимых для осуществления дополнительной страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней, за исключением праздничных) направил заявителю мотивированный отказ.

Таким образом, САО «ВСК» полностью возместило страхователю расходы на восстановление транспортного средства и выполнило в полной мере обязательства перед истцом.

После осуществления САО «ВСК» первой выплаты выгодоприобретатель не предпринимал никаких действий для оповещения страховщика о своем несогласии с произведенной выплатой. С момента осуществления первой выплаты страховой суммы до обращения к страховщику прошел месяц с учетом того, что экспертное заключение, на котором истец обосновывал свое возражение, было уже составлено, но страховщику целенаправленно не предоставлялось.

Таким образом, срок для оповещения страховщика о существующих разногласиях был намеренно продлен, что прямо указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился не к страховщику за проведением дополнительного осмотра или организацией независимой экспертизы, а непосредственно к ИП ФИО4

Судом установлено, что в расчетах стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра страховщика и не подтвержденных никакими фотоматериалами. При составлении акта осмотра потерпевший предупрежден о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра до начала работ по их устранению.

В данном случае усматривается злоупотребление потерпевшим своим правом и непредставление необходимой информации для осуществления доплаты страхового возмещения. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевший, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного в отсутствие представителей Страховщика (САО «ВСК»), чем грубо нарушил требования п.3.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Таким образом, заключение № 0900-17 от 07.04.2017 не соответствует требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, (п. 29) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки или штрафа при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом, к которому относятся, в том числе и действия лица, направленные на затягивание процесса получения страхового возмещения в полном объеме: предоставившего заключение (оценку) заведомо не соответствующую требованиям законодательства: уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку потерпевший имел возможность предоставить поврежденное имущество страховщику для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, но злоупотребляя своим правом заключил договор в нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно превышает сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении истца, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта. Содержание заявленных требований позволяет сделать обоснованный вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает обоснованным отказ страховой организации в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Рева И.В.