Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А12-4550/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» апреля 2017 г.

Дело № А12-4550/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2016г.;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.10.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>) упаковочное оборудование: линию по фасовке сыпучих продуктов Viking Masek, остаточной стоимостью 4 780 000 рублей, расположенную по адресу: <...>, лит 4, офис 303, а именно:

1. Линия по фасовке сыпучих продуктов модель S250+DKO3+KSH10 -1 шт. 2013 г. выпуска, в том числе:

1.1. вертикальная упаковочная машина со стаканчиковым дозатором S250 - 2 шт.

1.2. площадка под машину (несущая рама) S250 - 2 шт.

1.3. станция, которая считает, готовит и укладывает пакеты в карман подающего транспортёра SS-3 -2 шт.

1.4. Картонатор KSH10 - 1 шт.

1.5. Контрольные весы PKV-12С - 1 шт.

1.6. Отводящий транспортер (длина 2 метра) -1 шт.

1.7 загрузочный транспортер спирального типа – 2 шт.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>).

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями согласен, ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности на спорное оборудование, ответчиком данное оборудование приобретено на законных основаниях по договору купли-продажи №006 от 13.07.2015 с полной оплатой стоимости приобретаемого имущества. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО "Прогресс" (ИНН <***>) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 №1289, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, который обязался своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметами лизинга. Предмет лизинга передается в лизинг на срок до 10 апреля 2015 года включительно (п.5.2), является собственностью лизингодателя(п.7.1). Лизингополучатель по истечению срока действия договора, при условии выполнения им всех своих обязательств по договору, имеет первоочередное право выкупа в собственность предмета лизинга (п.7.4).

Предмет лизинга и продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель - ООО "Прогресс" (ИНН <***>).

На основании договора купли-продажи №1289П от 12.04.2013 истец приобрел в собственность имущество: линию по фасовке сыпучих продуктов модель S250+DKO3+KSH10 -1 шт. 2013 г. выпуска (производитель Viking Masek, Чешская Республика), в том числе:

1.1. вертикальная упаковочная машина со стаканчиковым дозатором S250 - 2 шт.

1.2. площадка под машину (несущая рама) S250 - 2 шт.

1.3. станция, которая считает, готовит и укладывает пакеты в карман подающего транспортёра SS-3 -2 шт.

1.4. Картонатор KSH10 - 1 шт.

1.5. Контрольные весы PKV-12С - 1 шт.

1.6. Отводящий транспортер (длина 2 метра) -1 шт.

1.7 загрузочный транспортер спирального типа – 2 шт.

По актам приема-передачи оборудование передано продавцом истцу в собственность, а им третьему лицу - ООО "Прогресс" (ИНН <***>) в лизинг (договор от 12.04.2013 №1289).

12.04.2013 ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) и ООО "Прогресс" (ИНН <***>) (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 1289В, в соответствии с которым на основании первоочередного права покупателя приобрести оборудование как предмет лизинга договора финансовой аренды (лизинга) №1289 от 12.04.2013, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить оборудование, указанное в приложении №1. Общая сумма договора составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 1289В предусмотрено, что оплата указанной суммы осуществляется не ранее 13 апреля 2015г. и не позднее 14 апреля 2015г.

Согласно пункту 4.1 договора № 1289В право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга и выполнения покупателем условия п.2.2 договора.

В нарушение условий договора купли-продажи № 1289В лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате выкупной цены предмета лизинга.

Вместе с тем ООО "Прогресс" (ИНН <***>) по договору купли-продажи №006 от 13.06.2015 реализовало спорное имущество ООО "Прогресс" (ИНН <***>).

Поскольку ООО "Прогресс" (ИНН <***>) приобрело оборудование у лица, которое не имело права его отчуждать, и является недобросовестным приобретателем, ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи №1289П от 12.04.2013 и актом приема-передачи к нему.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 №1289 истец передал спорное оборудование третьему лицу ООО "Прогресс" (ИНН <***>) в лизинг, что подтверждается актом приема -передачи оборудования от 06.12.2013.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между истцом и ответчиком по договор финансовой аренды (лизинга) N 1289 от 12.04.2013 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предмета лизинга по цене 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В этом случае согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, включается в том числе выкупная цена предмета лизинга.

Право собственности на предмет лизинга по общим правилам возникает у лизингополучателя при выплате всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, надлежащим исполнением.

Исходя из буквального толкования условий договора лизинга и договора купли-продажи в их системной взаимосвязи, право собственности ответчика на предмет лизинга возникает с момента уплаты всей лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, часть которой стороны добровольно установили в договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-559/2016, указанная в договоре купли-продажи часть цены в качестве выкупной стоимости в сумме 40 000 руб., ООО "Прогресс" (ИНН <***>) не оплачена, право лизингополучателя на выкуп полученного в лизинг имущества в полном объеме не реализовано.

Следовательно, право собственности на имущество, переданное по договору лизинга, к ООО "Прогресс" (ИНН <***>) не перешло, по истечении договора лизинга лизинговое имущество лизингодателю не возвращено, а продано ответчику.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" установлено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Как следует из материалов дела, договор №006 купли-продажи спорного оборудования, спецификация (приложение к договору), акт приема-передачи от 13.07.2015 со стороны продавца - ООО "Прогресс" (ИНН <***>) были подписаны коммерческим директором ФИО4, который одновременно являлся директором и единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале покупателя ООО «Прогресс» ИНН<***>.

Главный бухгалтер ФИО5, подписавшая договор со стороны покупателя, являлась работником (главным бухгалтером) организации продавца -ООО "Прогресс" (ИНН <***>). Учредителем с 50% долей участия в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН <***>) являлась ФИО6, являвшаяся супругой ФИО4, занимавшего должность коммерческого директора ООО "Прогресс" (ИНН <***>) и директора ООО «Прогресс» ИНН<***>.

Таким образом, ответчик должен был знать о неправомерности отчуждения лизингового имущества продавцом. Вместе с тем, обладая сведениями о том, что у продавца отсутствуют права на отчуждение оборудования, ответчик в период с 28.12.2015 по 31.03.2016 осуществлял оплату спорного имущества по договору №006 от 13.072015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество у продавца), суд не может считать ответчика добросовестным приобретателем.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика по адресу <...>. литер 4, офис 303 подтверждается представленными в материалы дела Актом о свершении исполнительных действий от 26.12.2016, и приложенными к нему фотоснимками. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика также является: <...>, литер 4, офис 303.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) упаковочное оборудование: линию по фасовке сыпучих продуктов Viking Masek, остаточной стоимостью 4 780 000 рублей, расположенную по адресу: <...>, лит 4, офис 303, а именно:

1. Линия по фасовке сыпучих продуктов модель S250+DKO3+KSH10 -1 шт. 2013 г. выпуска, в том числе:

1.1. вертикальная упаковочная машина со стаканчиковым дозатором S250 - 2 шт.

1.2. площадка под машину (несущая рама) S250 - 2 шт.

1.3. станция, которая считает, готовит и укладывает пакеты в карман подающего транспортёра SS-3 -2 шт.

1.4. Картонатор KSH10 - 1 шт.

1.5. Контрольные весы PKV-12С - 1 шт.

1.6. Отводящий транспортер (длина 2 метра) -1 шт.

1.7 загрузочный транспортер спирального типа – 2 шт.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова