Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А67-3626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3626/2019
г. Томск
04 июля 2019 года
27 июня 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 728 315,47 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, до перерыва, после перерыва не явились,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Ронекс» о взыскании 1 728 315,47 руб. задолженности по акту о приемке выполненных работ №47 от 27.11.2018 по договору подряда №04/ДОО-Н от 14.05.2018

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора подряда №04/ДОО-Н от 14.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Максима» выполнены, а ответчиком приняты работы по акту №47 от 27.11.2018. В установленный договором срок работы не были оплачены. (л.д. 4-6).

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, ответчиком был не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. (л.д.63-64)

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима» (исполнителем) и ООО «Ронекс Томской домостроительной компании» (заказчиком) заключен договор подряда от 14.05.2018 №04/ДОО-Н, согласно заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии со сметами, нормативной, технологической, технической, проектной документацией и иными техническими нормами и правилами с использованием материалов и оборудования Подрядчика, выполнить на строительном объекте «Дошкольная образовательная организация на 145 мест строительный № 13 (по генплану) по ул. Междуреченская, 2/3 в Новосибирске. Кадастровый номер земельного участка 54:35:061231:29» работы по устройству кровли, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Заказчик производит оплату по настоящему договору на основании подписанных без замечаний обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть предоставлен заказчику в срок до 22 числа текущего месяца и подписан заказчиком при условии отсутствия замечаний в срок до 25 числа текущего месяца. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предоставлена заказчику в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным и подписана заказчиком при условии отсутствия замечаний в срок до 05 числа месяца , следующего за отчетным. (пункт 2.2)

Работы, предусмотренные договором, в соответствии с пунктом 4.1 должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в срок с 14 мая 2018 года по 30 июня 2018 года (пункт 4.1)

Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается, что последний сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ронекс».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение договора от 14.05.2018 №04/ДОО-Н истцом выполнены работы на сумму 1 800 328,61 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2018 №47 (л.д. 15-19), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил, по расчету истца задолженность ответчика с учетом 4% удерживаемых заказчиком в обеспечение гарантийных обязательств составила 1 728 315,47 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 50-51). Претензия получена ответчиком 14.02.2019, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 625 348,8 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 728 315,47 руб. является правомерным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Центр охранных технологий» (далее по тексту – ООО «ПО «Центр охранных технологий») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» (далее по тексту – ООО «Ронекс», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018 ООО «Ронекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17429, адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36), член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>; почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 03.04.2019 то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Ронекс» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования истца, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по оплате акта выполненных работ от 27.11.2018 №47 являются текущими.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сам по себе факт включения ответчиком спорных сумм в реестр требований кредиторов не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлена претензия от 10.12.2018 (л.д. 82) с требование об плате выполненных работ по спорным актам, полученная ответчиком 10.12.2018, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются .

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 728 315,47 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» общества с ограниченной ответственностью «Максима» 1 728 315,47 руб. основного долга, 30 283 руб. государственной пошлины, всего взыскать 1 758 598,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Гребенников Д.А.