Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А65-37470/2017

1776/2017-263974(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37470/2017

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Дельта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 4 342 070 руб. 70 коп. долга.

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 г. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 342 070 руб. 70 коп. долга.

На предварительное судебное заседание 14.12.2017г.явился истец. Ответчик не явился, извещен.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил на обозрение суда оригиналы документов приложенных к исковому заявлению.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

18.11.2013г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 84-13-ПД на выполнение общестроительных работ по устройству перегородок на объекте «Жилой комплекс по ул.Проспект Победы г. Казань», секции 17,18,19,20.

Согласно подписанным истцом и ответчиком акту выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2014г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2014г. в рамках договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 5 185 109 руб. 94 коп.

В нарушение договора ответчик в полном объеме оплату работ не произвел, недоплата составила 4 342 070 руб. 70 коп.

07.04.2017г. вручил ответчику претензию № 06/04-17 от 06.04.2017г. с требованием об оплате долга.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Анализ условий договора № 84-13-ПД позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц, содержит ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении и истцом работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны ответчика акт выполненных работ был подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику в материалы дела не представлены.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец свои договорные обязательства выполнил, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 4 342 070 руб. 70 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение".

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Дельта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 342 070 руб.

70 коп. долга, 44 710 руб. расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.С. Сотов