Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А36-5782/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-5782/2017

«20» июля 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017

полный текст решения изготовлен 20 июля 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (398001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 635 594 руб. 99 коп., в т.ч. 602 802 руб.50 коп. неосновательного обогащения, 14 792 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее ООО Мир», ответчик) о взыскании 635 594 руб. 99 коп., в т.ч. 602 802 руб.50 коп. неосновательного обогащения, 14 792 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.03.2017 (л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 712 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.07.2017.

В судебное заседание 13.06.2017 представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

12.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку ответа от истца на получение графика погашении задолженности, а также копию искового заявления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не получил.

Ввиду отсутствия возражений, арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, утверждал, что полагал, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия законных оснований.

Факт направления в адрес ответчика копии искового заявления, содержащего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, документально подтвержден, ссылка ответчика на направление в адрес истца проекта мирового соглашения после получения претензии документально не подтверждена, доказательства направления к ходатайству не приложены.

Суд, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд считает, что заключение мирового соглашения возможно сторонами и при исполнении судебного акта.

С учетом части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 26.07.2016 был заключен договор №49 поставки нефтепродуктов.

Во исполнение заключенного договора поставки поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 3 168 522, 50 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: №109 от 19.08.2016 на сумму 752 700, 00 руб.;№126 от 26.08.2016 на сумму 751 822, 50 руб.; -№136 от 02.09.2016 на сумму 783 250, 00 руб.; №188 от 19.09.2016 на сумму 880 750, 00 руб.

Покупателем произведена оплата товара по платежным поручениям: №253 от 18.08.2016 на сумму 787 865, 00 руб.; №68 от 25.08.2016 на сумму1 575 730, 00 руб.; -№161 от 12.09.2016 на сумму 1 575 730, 00 руб. Итого на сумму 3 939 325, 00 руб., что на 770 802, 50 руб. больше требуемой суммы.

Продукция на оплаченную сумму ответчиком не поставлена.

Поставщику направлялось требование о возврате денежных средств исх.№403 от 15.12.2016 с актом сверки, претензия № 24 от 10.02.2017, в которой покупатель просил возвратить излишне перечисленные денежные средства. Однако поставщик произвел возврат денежных средств лишь частично в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявленная ООО «МИР» претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что ООО «МИР» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Предприятие «Управляющая компания» в сумме 620 802,50 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда поставщик узнал о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день получения им требования №403 от 15.12.2016 с актом сверки, в котором ООО «Предприятие «Управляющая компания» по договору поставки нефтепродуктов №49 от 26.07.2016 просило вернуть ООО «Мир» излишне перечисленные денежные средства в сумме 770 802 руб. 50 коп., в том числе НДС , перечисленные по платежному поручению №161 от 12.09.2016 на сумму 1 575 730 руб. 00 коп.

Возврат денежных средств ООО «Мир» произвело по платежному поручению от 22.12.2016 №533 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат переплаты за нефтепродукты по письму исх. №403 от 15.12.1016, в том числе НДС 18%.»

Предъявленная претензия о возврате денежных средств от 10.02.2017 №24 оставлена ООО «Мир» без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме в сумме 602 802 руб. 50 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании в сумме 602 802 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик факт просрочки возврата денежных средств не оспорил, контрасчета не представил, не оспорил расчет истца, согласно которому с размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.03.2016 составляет 14 792 руб. 49 коп.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик по требованию истца частично возвратил необоснованно полученные денежные средства, при этом не перечислил истцу неосновательно полученные денежные средства в полном объеме.

Доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены. Не представлены и доказательства, подтверждающие факт принятия мер к урегулированию спора.

Оценив условия договора, специфику взаимоотношений сторон, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.03.2016 в сумме 14 792 руб. 49 коп.

Ссылка ответчика на возможность заключения между сторонами мирового соглашения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования настоящего спора мирным путем не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны не лишены возможности обсудить вопрос о заключении мирового соглашения по делу на стадии исполнительного производства.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №662 от 03.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 15712 руб. 00 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина в сумме 15712 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (398001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 635 594 руб. 99 коп., в т.ч. 602 802 руб.50 коп. неосновательного обогащения, 14792 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15712 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина