Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-40326/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-40326/20-5-292

10.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПромБезЭкспертиза» (443010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное бюджетное учреждение «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (107564, <...>, эт. 6 пом. I ком. 06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 641 403 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 24 Ю от 18.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №29/2020 от 20.05.2020г., диплом, ФИО4 по дов. № 38/2020 от 30.06.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» о взыскании задолженности по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. в размере 598 860,43 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 543,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ПромБезЭкспертиза» именуемое в дальнейшем исполнитель и Федеральным бюджетным учреждением «Научно-технический центр «Энергобезопасность» именуемое в дальнейшем заказчик 29.05.2017г. заключен договор № 5-JIHK/2017, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натуральному обследованию резервуаров АО «НК НПЗ» в соответствии с Приложением № 2, с выдачей технических отчетов. Заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По условию п.п. 2.2.1., 3.1., 3.3. договора заказчик обязан уплатить стоимость работ в размере 873 841,44 руб. после их приемки по акту результатов работ в течение 45 банковских дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость выполненных и принятых работ по договору, согласно акту № 64 от 28.12.2018г. составляет 598 860,43 рубля, включая НДС.

Истец утверждает, что заказчик сумму долга не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 543,25 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 57 с требованием об уплате задолженности в части основного долга и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании указал, что работы истцом не выполнены, представленный в материалы дела акт № 64 от 28.12.2018, подписан неуполномоченным лицом ФИО5

Так, согласно п. 8.2. договора, акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 28лс от 18.07.2018г., директором Самарского филиала на период с 18.07.2018г. по 30.01.2019г. был назначен ФИО5.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» от 07.08.2018г. об отмене (отзыве) доверенности № 21/2018 от 18.07.2018г., выданной ФИО5

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 истцу было предложено представить технический отчет, доказательства передачи отчета ответчику.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натуральному обследованию резервуаров АО «НК НПЗ» в соответствии с Приложением № 2, с выдачей технических отчетов. Заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.2. исполнитель обязан выдать в течении 5 рабочих дней заказчику, по результатам обследования, оформленные технические отчеты.

Истцом указания суда исполнены не были, технические отчеты, подтверждающие фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо отчеты отсутствуют, а факт выполнения работ подтверждается актом № 64 от 28.12.2018г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 6.1. договора, срок выполнения истцом обязательств составляет до 31.12.2017г., а сам договор заключен в рамках выполнения ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» обязательств по договору № 3282117/0237Д от 22.02.2017г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и возникновение у истца обязательства по их оплате.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. в размере 598 860,43 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 543,25 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.