Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А32-7526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

г. Краснодар Дело № А32-7526/2021

15.06.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2021


Решение суда изготовлено в полном объеме 15.06.2021

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к АО «Ейский морской порт» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: ФИО1–представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении АО «Ейский морской порт» (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания от 25.09.2017 N 06.2.214-052.

Заявитель не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражает против требований, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 года по результатам плановой документарной проверки в адрес АО «Ейский морской порт» было выдано предписание, должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) № 06.2-214-052 (далее - предписание). Срок исполнения предписания - 01.06.2020 года.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по контролю за исполнением предписания № 06.2.214-052 от 25.09.2017г. Южного УГМРН Ространснадзора, выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. № 620, свидетельствующие о неисполнении предписания, а именно:

Не выполнены ремонтно-восстановительные мероприятия причала № 3, согласно извещению ОАО «Союзморниипроект» от 28.11.2011г. № 6 «О необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ», в соответствии с п. 184в, п. 224 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. № 620. 06.1.261-020.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Ейский морской порт» составлен протокол от 17.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание от 25.09.2017 N 06.2.214-052 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности общества нарушениями. Доказательства признания предписания незаконным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому подлежало исполнению.

Распоряжением от 04.06.2020 срок исполнения предписания продлен до 31.01.2021.

Также материалами дела подтверждается, что к установленному в распоряжении сроку – 31.01.2021 - нарушения, указанные в предписании, не были устранены обществом в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки и протокол от 17.02.2021.

Факт неисполнения предписания обществом по существу не оспорен.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений Управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающий производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно материалам дела, срок исполнения предписания установлен АО «Тандер» - до 12.12.2019. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 12.12.2019. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку требования предписания подлежали исполнению в срок до 31.01.2021, со следующего дня – 01.02.2021 следует исчислять трехмесячный срок (до 11.05.2021 с учетом выходных и праздничных дней) давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде истек.

С учетом изложенного заявленные требования управления удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

отказать Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в привлечении АО «Ейский морской порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Нигоев