Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А75-23066/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23066/2019
29 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" (ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1) к акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ № 10" (ОГРН <***> от 04.02.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобъе, пер. Лесной, д. 10) о взыскании 7 603 105,60 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

установил:

акционерное общество "РН-НяганьНефтеГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ № 10" (далее - ответчик) о взыскании 7 603 105,60 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 50-52).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2015 № 7412715/0269Д (далее - договор), подрядчик (ответчик) выполнил по заданию заказчика (истца) работы по объекту "Строительство объектов для организации УПСВ на ДНС-2 ЕМ-Еговского ЛУ. 1 этап строительства: строительство ДНС-2ЕЕ" в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Соглашением о прекращении обязательств от 4.05.2018 (т. 1 л.д. 116) стороны определили, что в рамках спорного договора ответчик (подрядчик) выполнил работы на сумму 147 786 560,87 руб.; после подписания соглашения обязательства сторон по договору считаются прекращенными; в силу пункта 3 заключение соглашения о прекращении обязательств на освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, совершенные в период действия договора, за заказчиком сохраняются право предъявления и взыскания штрафных санкций, неустоек, убытков.

Согласно доводам истца 03.08.2017, 07.08.2017 комиссией с участием представителя ответчика главного инженера ФИО3 в ходе проведения контрольной проверки установлено некачественное выполнение следующих работ по договору на сумму 9 365 643,30 руб., в том числе: окраска металлических огрунтованных поверхностей, соприкасающихся с грунтом (третий слой) на сумму 81 743,42 руб., очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей на сумму 7 521 362,37 руб., предъявление к оплате не вовлеченного материала для пескоструйной обработки (грунтовки) на сумму 1 762 537,51 руб. (акты контрольной проверки, в т. 2, л.д. 19-26).

По факту завышения объемов работ заказчиком направлена претензия от 04.09.2017 о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 9 365 643,3 руб. (т. 2, л.д. 27-28).

Письмом от 06.12.2018 ответчик сообщил истцу о признании претензионных требований и готовности провести оплату по претензии путем взаимозачета в счет возврата гарантийных удержаний по договору (т. 2, л.д. 29).

Письмом от 28.02.2019 истец сообщил ответчику о погашении зачетом задолженности в размере 1 762 537,70 руб. (т. 2, л.д. 30-31).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 7 603 105,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон возникли из заключенного договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии стоимости определенных работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

В настоящем случае, по мнению суда, истец такие доказательства представил.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений рассматриваемого договора, цена работ согласовывалась как твердая.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены и приняты истцом по актам, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой цены с учетом порядка ценообразования, установленного договором и сметой.

Согласно статьи 2 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с договором и рабочей документацией.

В случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов заказчик вправе принять решение о проведении служебной проверки. Указанный порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и после подписания данного акта (пункт 21.8 договора).

Также, в пункте 21.8 договора стороны согласовали, что в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право по принятым работам потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.

Как указано выше, 03.08.2017, 07.08.2017 комиссией с участием представителя ответчика в ходе проведения контрольной проверки установлено некачественное выполнение работ по договору на сумму 9 365 643,30 руб., в том числе: окраска металлических огрунтованных поверхностей, соприкасающихся с грунтом (третий слой) на сумму 81 743,42 руб., очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей на сумму 7 521 362,37 руб., предъявление к оплате не вовлеченного материала для пескоструйной обработки (грунтовки) на сумму 1 762 537,51 руб.

Работы сданы ответчиком истцу по актам формы КС-2 от 25.05.2017 № 1-17 (т. 1 л.д. 118-149, т. 2 л.д. 1-11) справке формы КС-3 (т. 2 л.д. 13-15).

Работы истцом ответчику оплачены (платежное поручение от 26.07.2017 № 10086, т. 2 л.д. 32). Факт оплаты ответчик не оспаривает.

Между тем, фактически выполненные подрядчиком работы, принятые и оплаченные заказчиком, не соответствовали фактически выполненным, что подтверждено материалами дела, а также, письмом ответчика (т. 2 л.д. 29).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на возражения, указанные его представителем при составлении актов контрольной проверки от 03.08.2017, от 07.08.2017.

Ответчик пояснил, что антикоррозийная защита наносилась в соответствии с проектной документацией, что было недостаточно для достижения проектной толщины; не был учтен тот факт, что после окраски производилась забивка свай, поверхность свай после погружения находилась под воздействием пучинистных грунтов, что негативно сказалось на толщине покрытия; ответчик оплатил пескоструйную очистку также как и нанесение покрытия заводу изготовителю; обнаружение незначительных отложений оксида железа под покрытием на части свай объясняется тем, что проверка производилась спустя 1,5 года с момента погружения и на материалах, вовлеченных в тот же период с заводским АКЗ также имеются следы аналогичных отложений; метод определения факта подготовки поверхности свайной трубы к нанесению АКЗ, который использовался в ходе проведения выездной проверки, не аттестован, при использовании которого поверхность свайной трубы была подвержена механическому воздействию при обследовании; факт работ по ПСО выявить после нанесения АКЗ не предоставляется возможным.

С учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, суд предложил сторонам целью определения объема и качества спорных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 66-67).

Правом на заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, каких либо иных доказательств обоснование своей правовой позиции не представил.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что соответствующее ходатайство ответчик заявлять не будет.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества (т. 2 л.д. 76-149, т. 3 л.д. 1-82), позицию ответчика не опровергают, с учетом письм ответчика от 16.10.2017 № 2064 (т. 2 л.д. 55-56).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 7 603 105,6 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ № 10" в пользу акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" 7 603 105,60 руб. основного долга, а также 61 016,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова