Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А03-20918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20918/2019
г. Барнаул
13 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 480 225 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом №102 от 01.06.2006,

от ответчика: ФИО3 по паспорту,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» о взыскании 480 225 руб. 77 коп. неустойки.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 706, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог в Центральной зоне Алтайского края № Ф.2018.35088 от 01.02.2018.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, сославшись на пункт 9.12. контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки, если ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны – в данном случае просрочка сдачи работ по отдельным этапам связана с увеличением объема работ и неблагоприятными погодными условиями. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска и на вопрос суда, пояснил, что не согласен только с этапами 19-20 по объекту «подъезд к поселку Ключевка», настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, на вопрос суда, пояснил, что по 19-20 этапам по объекту «подъезд к поселку Ключевка» не возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 20.02.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог в Центральной зоне Алтайского края № Ф.2018.35088, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по строительству и реконструкции автомобильных дорог в Центральной зоне Алтайского края в соответствии с описанием объекта закупки и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 контракта, состав и объем работы определяется: Расчетом стоимости и ведомостью объемов работ, и проектной (сметной) документацией.

Согласно пунктам 5.3. – 5.4. контракта работа должны быть закончена (последний этап работ) в срок не позднее 01 октября 2018 г. Работа осуществляется поэтапно: срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту – не позднее 01.10.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работы - приложение № 4, 4.1, 4.2,4.3 к контракту.

В силу пункта 6.13. контракта датой выполнения подрядчиком работы по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствующий объем выполненной работы.

14.08.2018, 28.09.2018 и 30.11.2018 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1-3.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту «реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к с. Аллак в Каменском районе», по объекту «строительство автомобильной дороги «Подъезд к пос. Ключевка в Ребрихинском районе», по объекту «строительство подъезда к животноводческой ферме на 520 голов КРС ООО «Возрождение» в Ребрихинском районе, по объекту «строительство подъезда к конному комплексу ООО «Алтайский конный завод № 39» ООО АПО «Казачья станица» в Тюменпевском районе работы были выполнены подрядчиком с просрочкой (т. 1. л. д. 109-150, т.2 л. д.1-18).

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 с предложением перечислить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Отсутствие оплаты ответчиком начисленной неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ, на перечисленных ранее этапах, истец начислил ответчику неустойку в размере 480 225 руб. 77 коп.

При этом в судебном заседании представитель истца, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, пояснил, что не согласен только с этапами 19-20 по объекту «подъезд к пос. Ключевка в Ребрихинском районе».

Представитель ответчика, пояснил, что по 19-20 этапам по объекту «подъезд к пос. Ключевка в Ребрихинском районе» не возражает против удовлетворения требований.

Так представленные ответчиком в материалы дела протоколы подтверждают довод ответчика об обнаружении в процессе производства работ необходимости проведения дополнительных работ, связанных в частности с погодными условиями, не предусмотренных проектной документацией, что соответственно привело к увеличению объема работ и соответственно времени ее выполнения (т. 2, л.д. 64-67, 70, 72-73, 76-80, 82-85, 124-137, 140, 143-144), что в соответствии с пунктом 9.12. контракта освобождается сторону от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, которое произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, в представленных в суд возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, указывал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать к неплатежам. Условие о неустойке определено по усмотрению сторон при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

С учетом пояснений и возражений сторон суд проверил расчет неустойки по двум этапам и произвел перерасчет, с учетом действующего на момент вынесения решения суда размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6 %), и считает обоснованным взыскание 2 985 руб. 80 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 2 985 руб. 80 коп.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов