Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А53-22859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22859/21
01 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» детского сада комбинированного вида №37 «Колобок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки №1-4 от 14.05.2021 года, взыскании 155 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» детского сада комбинированного вида №37 «Колобок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №1-4 от 14.05.2021 года, взыскании 155 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания предприниматель извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 21.09.2021 года судом был объявлен перерыв до 28.09.2021 года до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» детского сада комбинированного вида №37 «Колобок» (покупатель) и ООО «Радуга» (поставщик) заключен Договор №1-4 от 14.05.2021 года, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора произвести поставку товара согласно приложению №1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. договора стоимость товара составляет 155 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика или на иной счет по дополнительному указанию поставщика. Условия оплаты – по факту поставки в течение 5 дней. Срок поставки – в течение 15 дней со дня заключения договора (п. 2.4., 2.5.).

Истец произвел предоплату за товар путем перечисления денежных средств в размере 155 000 рублей на расчетный счет Поставщика платежным поручением №120644 от 17.05.2021 на сумму 31000 руб. и платежным поручением №307391 от 28.05.2021 на сумму 124000 руб.

Таким образом, Истец выполнил условия Договора №1-4 от 14.05.2021 года осуществив предоплату, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена.

26.05.2021 года покупатель принял от поставщика товарную накладную №4 от 26.05.2021 года.

10.06.2021 года истец направил ответчику претензионное письмо с исх. 41 от 08.06.2021 года с требованием о возврате денежных средств по договору. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

17.06.2021 года истец направил ответчику требование о расторжении договора.

Письмами от 17.06.2021 и 26.05.2021 ответчик гарантировал истцу поставку товара.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 155 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 155 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет и платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 155 000 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 155 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №1-4 от 14.05.2021 года.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора №1-4 от 14.05.2021 года, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» детского сада комбинированного вида №37 «Колобок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка поставки товара является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что поскольку договор ответчиком не исполнен, факт поставки товара в установленный срок ответчик не подтвердил, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора №1-4 от 14.05.2021 года, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» детского сада комбинированного вида №37 «Колобок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 809313 от 01.07.2021 на сумму 6000 руб. и платежным поручение №809312 от 01.07.2021 на сумму 5650 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 11 650 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1-4 от 14 мая 2021 года заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» детского сада комбинированного вида №37 «Колобок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» детского сада комбинированного вида №37 «Колобок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155000 рублей задолженности, 11 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.