Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-1755/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А56-1755/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» - Феофилов Н.А. по доверенности от 15.04.2021, от индивидуальных предпринимателей Строкан Е.В., Кузьмина А.В., Кузьминой В.А. - Шурупцев Д.А. по доверенности от 23.03.2020, от ООО «Магазины Боско» - Грига Т.В. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-1755/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют страхование», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Строкан Елене Владимировне, ОГРНИП 315784700213505, ИНН 781136076457; Кузьмину Андрею Валерьевичу, ОГРНИП 309784722400433, ИНН 781307862005; Кузьминой Веронике Андреевне, ОГРНИП 315784700223352, ИНН 784000447318, о солидарном взыскании 128 635 080 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БоскоНева», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 11/2, литера А, помещение 3-Н, этаж 2, помещение 23, ОГРН 1027810291013, ИНН 7826723775; ООО «Смарт сервис», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1137847251717, ИНН 7802830538.

Определением суда от 11.08.2020 ООО «Смарт сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков 238 219 825 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью установили фактически обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства результаты первичного расследования органов дознания, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Петроградского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.12.2018 (далее – Постановление от 25.12.2018); суды не учли, что при отмене Постановления от 25.12.2018 заместитель прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга поручил начальнику ОНДПР Петроградского района УНДПР Главного управления МЧС России организовать проведение дополнительной проверки (пункт 3 постановления заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 26.12.2018 (далее – Постановление от 26.12.2018)); суды, не имея в своем распоряжении документальных доказательств об окончательном завершении расследования, сделали преждевременный вывод об относимости и допустимости результатов дополнительных проверок УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу; после проведения дополнительных проверок органами дознания у судов появилась бы более актуальная информация о фактических обстоятельствах; в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ суды ошибочно признали допустимым и относимым доказательством Постановление от 25.12.2018; в нарушение статьи 10 АПК РФ в основу обжалуемых судебных актов положено неисследованное доказательство; суды необоснованно признали вину ответчиков недоказанной; суды сделали ошибочный вывод о том, что ООО «БоскоНева» пользовалось площадкой наружной лестницы второго этажа, расположенной во внутреннем дворе дома (очаг пожара), так как доказательств указанного в материалы дела не представлено; очаг пожара находился вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «БоскоНева»; в материалы дела представлены доказательства того, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на собственников спорного здания, однако ответчики эту обязанность не исполнили; вина ответчиков выразилась в допущении ими сосредоточения в очаге пожара горючих материалов, принадлежность которых кому-либо материалами дела не установлена; при исполнении договорных обязательств с арендаторами собственники должны были проявлять бдительность по предупреждению пожаров в зонах общего пользования, однако не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, не обеспечили условия для нормального функционирования всех систем здания; суды уклонились от оценки доводов Общества, подтверждающих то, что даже в отсутствие возможности экспертным путем установить истинную причину возгорания вина за причинение убытков в результате пожара лежит на лицах, ответственных за обеспечение безопасности здания, в том числе за пожарную безопасность в зоне очага пожара.

До судебного заседания в кассационный суд поступил общий отзыв на кассационную жалобу от ИП Строкан Е.В., Кузьмина А.В. и Кузьминой В.А., а также отзыв правопреемника ООО «БоскоНева» – ООО «Магазины Боско», адрес: 109012, Москва, Красная площадь, дом 3, этаж 2, помещение LXVIА, комната 1, ОГРН 1067746596356, ИНН 7710628219.

Ответчики в отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ООО «Магазины Боско» поддержало кассационную жалобу Общества, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуальных предпринимателей возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «Магазины Боско» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Смарт сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Строкан Е.В., Кузьмин А.В. и Кузьмина В.А. владеют нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, литера А (далее – Здание).

ИП Строкан Е.В. (арендодатель) и ООО «БоскоНева» (арендатор) заключили договоры аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2017 № 101-А07 и 102-А07, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор – принял во временное владение и пользование нежилые помещения 3-Н и 4-Н в Здании.

ИП Кузьмин А.В. (арендодатель) и ООО «БоскоНева» (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2017 № 103-А07 и 102-А07, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор – принял во временное владение и пользование нежилое помещение 2-Н в Здании.

По полису по страхованию имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности от 01.08.2018 № 001-034-001765/18 Общество (страховщик) застраховало имущественные интересы ООО «БоскоНева» (страхователя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, расположенного, в том числе в арендованных страхователем нежилых помещениях 2-Н, 3-Н, 4-Н Здания.

В результате произошедшего в Здании 26.11.2018 пожара уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, уплатило ООО «БоскоНева» страховое возмещение и обратилось к Строкан Е.В., Кузьмину А.В. и Кузьминой В.А. как собственникам Здания с претензией от 24.10.2019 о возмещении 128 635 080 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Смарт сервис», осуществлявшее управление Зданием.

Уточнив иск, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков 238 219 825 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в повреждении имущества ООО «БоскоНева», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлено несколько экспертных заключений относительно произошедшего 26.11.2018 пожара в Здании.

Суд при установлении обстоятельств пожара руководствовался, в том числе Заключением от 11.06.2020 № Э/04-20, выполненным экспертом Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Чешко И.Д. (далее – Заключение № Э/04-20).

Заключение № Э/04-20 признано судами надлежащим доказательством при рассмотрении дела № А56-81351/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Смарт сервис» о взыскании 110 313 755 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации.

Из Заключения № Э/04-20 следует, что очаг пожара располагался в закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы (металлической антресоли) на участке от начала закрытой части на глубину до 2 м; установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным; распространению горения способствовали наличие горючих материалов на наружной лестнице (металлической антресоли), конструктивные особенности антресоли, действия персонала (ООО «БоскоНева»), приступившего к тушению пожара с задержкой, и свободный приток кислорода воздуха в зону горения через сквозной оконный проем за шкафом антресоли и открытые окна в помещениях торгового зала.

Заключение подготовлено на основании материалов дела № А56-81351/2019 и предоставленных по запросу суда первой инстанции материалов отдела дознания Петроградского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Проанализировав полученные материалы, эксперт сделал вывод об отсутствии в них каких-либо объективных признаков и доказательств возникновения пожара по электротехническим причинам.

Учтя, что в рамках дела № А56-81351/2019 и настоящего дела устанавливались обстоятельства одного и того же события (пожара), суд первой инстанции обоснованно учел выводы Заключения № Э/04-20.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и уничтожением имущества ООО «БоскоНева», следовательно, возникновением у Общества убытков.

Произошедший пожар сам по себе не подтверждает вину ответчиков.

Довод о том, что вина ответчиков выразилась в допущении ими сосредоточения в очаге пожара горючих материалов, отклоняется как не подтвержденный.

Как указано в обжалуемом решении и не опровергнуто надлежащим образом доводами кассационной жалобы, факт использования ООО «БоскоНева» зоны возникновения пожара (площадки наружной пожарной лестницы) для технологического накопления и складирования различного оборудования и материалов установлен дознавателем МЧС при проведении проверки по факту пожара, а также не отрицался представителем ООО «БоскоНева» в ходе судебного заседания.

Изучив представленные в дело доказательства и не установив вины ответчиков, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество указало на то, что суды, не имея в своем распоряжении документальных доказательств об окончательном завершении расследования, сделали преждевременный вывод об относимости и допустимости результатов дополнительных проверок УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При необходимости представления дополнительных доказательств Общество было вправе заявить ходатайства об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу с указанием конкретных причин, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о преждевременности выводов судов.

Поскольку истцом не представлено в суд надлежащих, относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в причинении Обществу убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-1755/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас