Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-77913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-77913/23-80-617
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-М" (117292, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 52/27, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС Б/88, ОГРН: 1167746110773, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 7724351126)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОФИС 26, ОГРН: 1195081057500, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 5024198380)

о взыскании 1 217 871 руб. 58 коп. в заседании приняли участие: от истца: Пожевилов И.В. по доверенности от 30.03.2023 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 871 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2023 г. по день фактической оплаты 1 185 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 г. между ООО "БАРС-М" (заказчик) и ООО "СК ТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель) был заключен договор № 25/22 на выполнение работ с использованием техники.

Согласно условиям договора, п. 1.1 ответчик обязуется выполнить работы с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащего ответчику на законных основаниях и обслуживаемого персоналом ответчика, а истец обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с п. 2.1.1 истец направил в адрес ответчика письменную заявку на выполнение работ, запросив поставить на указанный объект экскаватор Хитачи на работу с 01.11.2022 г. в режиме двух смен по 16 часов дней, сроком до конца месяца (ноября). Ответчик принял заявки истца, что подтверждается отметкой ответчика на заявке.

Пунктом 3.3 договора установлены следующие условия и сроки оплаты работ - оплата за услуги производится истцом в форме предоплаты по приложению № 1, в котором указан перечень техники, с использованием которой ответчик выполняет работы (оказывает услуги).

01.11.2022 г. истец в счет оплаты работ перечислил ответчику 1 185 000 руб. (оплата за оказание услуг строительной техникой согласно Дог. № 25/22 от 25.10.2022 г. за ноябрь 22 г.).

В указанный период времени, начиная с 01.11.2022 г. ответчик не исполнил обязательства по поставке запрошенной истцом техники на указанный объект и не приступил к выполнению работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 25/22 от 25 октября 2022 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ 24.01.2023 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на выполнение работ, возврат предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в связи с неисполнением обязательств договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона


и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 1 185 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 185 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование ответчика о


взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 871 руб. 58 коп., процентов по день вынесения судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2023 г. по день фактической оплаты 1 185 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-М" неосновательное обогащение в размере 1 185 000 (Один миллион сто восемьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 871 (Тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2023 г. по день фактической оплаты 1 185 000 (Один миллион сто восемьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 179 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.