Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-13640/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13640/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр Колизей" (105005, <...>, этаж 3, КОМ 8-16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 23 672, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Колизей» (далее – ООО «Колизей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 23 672, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Колизей» указало, что 29.06.2018 ошибочно перечислило ООО «Лента» 1 200 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента получения ответчиком требования о возврате денежной суммы.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты за табачные изделия по договору от 09.02.2018 № МСК0220 за ООО «СТ Зарница». О таком назначении платежа указано в уведомлении руководителя ООО «Колизей» ФИО3 от 29.06.2018, адресованному главному бухгалтеру ООО «Лента».

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательства судом были назначены экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения заключений экспертиз.

Поскольку в суд поступили заключения назначенных экспертиз, производство по делу следует возобновить.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Вместо этого, истец направил в суд телеграмму о переносе судебного заседания. Данная телеграмма поступила судье после судебного заседания, а именно: 25.03.2022 в 15 ч. 15 мин.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об ошибочном перечислении ответчику 1 200 000 руб. опровергаются уведомлением руководителя ООО «Колизей» ФИО3 от 29.06.2018, адресованным главному бухгалтеру ООО «Лента». В этом уведомлении указано, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1539 от 29.2018, следует зачесть в качестве предоплаты за табачные изделия за ООО «СТ Зарница» по договору № МСК0220 от 09.02.2018.

Плательщику принадлежит безусловное право произвести переадресацию платежа.

Наличие договорных отношений между ООО «Лента» (поставщиком) и ООО «СТ Зарница» (покупателем) подтверждено договором поставки от 09.02.2018 №МСК0220 и товарной накладной от 18.07.2018 № 81358238, согласно которой покупателю переданы табачные изделия.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Истцом не доказано наличие вышеназванных условий для обратного взыскания уплаченной за третье лицо (ООО «СТ Зарница») денежной суммы.

Возражая против иска, ООО «Центр Колизей» заявило о фальсификации уведомления руководителя ООО «Колизей» ФИО3 от 29.06.2018.

Для проверки заявления о фальсификации названного уведомления судом была назначена физико-химическая и почерковедческая экспертиза, порученная ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены вопросы:

- в какие периоды времени выполнены подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Центр Колизей» на письме и соответствуют дли эти периоды проставленной на документе дате « 29 июня 2018 г»;

- кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на письме ООО «Центр Колизей» от 29.06.2018.

Согласно заключению экспертов ФИО4 ФИО5 подпись выполнена ранее декабря 2020 года, оттиск печати выполнен ранее июня 2021 года и в этой связи, период времени выполнения подписи и оттиска печати может соответствовать проставленной на документе дате «29 июня 2018 года». Установить более точный период времени выполнения реквизитов документа не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки и штемпельной краски, которыми выполнены подпись и оттиск печати, уже завершена.

Согласно заключению эксперта-почерковеда ФИО6 подпись, выполненная от имени ФИО3, вероятно, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что такие заключения не подтверждают доводы истца о подделке документа.

Вывод о том, что подпись выполнена не ФИО3, не является категоричным, а носит вероятностный характер. В исследовательской части эксперт указывает, что количество различающихся признаков в подписи достаточно лишь для вероятного вывода.

Уведомление ООО «Центр Колизей» о переадресации платежа помимо подписи ФИО3 содержит печать юридического лица, что также подтверждает его подлинность.

Также суд учитывает, что ФИО3 не представил суду опровержения своей подписи на уведомлении.

Руководствуясь ст.ст. 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.