Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-273683/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273683/23-48-2229
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (107031, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/V/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 3 966 300 рублей 37 копеек

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по госконтракту.

Истец доводы поддержал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность. Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между Минобороны России (далее – Заказчик) и ОАО ПТЗ «Телта» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 18 октября 2022 г. № 2224187946141412539227456 «Изделие «Престиж-АОН» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее – Товар, Контракт). Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара. Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 18 февраля 2023 г. Однако 18 февраля 2023 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20 февраля 2023 г. По состоянию на 8 июня 2023 г. Поставщиком РКМ не представлены. Просрочка предоставления РКМ составляет 108 дней (за период с 21 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г.).

Взысканию с ответчика подлежит неустойка (расчет приобщен к делу). Расчет неустойки соответствует госконтракту и закону. Доказательств обратного ответчик не представил. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что между Минобороны России (далее – Заказчик) и ОАО ПТЗ «Телта» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 18 октября 2022 г. № 2224187946141412539227456 «Изделие «Престиж-АОН» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее – Товар, Контракт).

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее – РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 18 февраля 2023 г.

Однако 18 февраля 2023 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20 февраля 2023 г.

По состоянию на 8 июня 2023 г. Поставщиком РКМ не представлены.

Просрочка предоставления РКМ составляет 108 дней (за период с 21 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 966 300,00 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования Заказчика необоснованны и не соответствуют действующему на момент заключения Контракта законодательству, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд согласен с доводом истца о том, что довод Ответчика о том, что нормы закона не содержат понятия «РКМ – расчетно-калькуляционных материалов» является необоснованным. Документы, обосновывающие ориентировочную цену Товара должны соответствовать Требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465.

В пункте 123 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 указано, что при определении цены единицы товара и подготовке предложения о цене потенциальный единственный поставщик - головной исполнитель определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, услуги производственного характера), и совместно с ними на основании представленных исполнителями расчетно-калькуляционных материалов обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе и требованиями настоящего Положения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что положения пункта 11.2 Контракта не соответствуют действующему законодательству, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Указанное Ответчиком связывается с противоречием императивным требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

При этом ответчиком не определено в какой конкретно части возникает противоречие.

Пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п. 3.2.23 Контракта.

Суд констатирует, что согласно госконтракту, что в числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и с в случаях, установленных Контрактом (пункт 3.2.21 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Материалами дела установлено, что пункт 11.2. об ответственности Поставщика включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 11.9, 11.10 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами № 1042, поэтому довод ответчика о необоснованности требований истца является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.: «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.»

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности расчета неустойки, утверждая о невозможности начисления неустойки на неопределенную ориентировочную цену Товара, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Исходя из того, что база для начисления неустойки согласована сторонами при подписании Контракта и определена как цена товара, в отношении которого не предоставлены материалы, а материалы не предоставлены в отношении всех 3 единиц Товара, то считать расчет Минобороны России неправомерным оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведённый Минобороны России соответствует буквальному толкованию содержания пункта 11.2 Контракта. Министерством обороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ОАО ПТЗ «Телта» по Контракту, расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки соответствует нормам действующего законодательства и достигнутой сторонами Контракта договоренности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой по спорам Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (РКМ) по Контракту, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. № 305-ЭС23-8150 по делу № А40-122867/2022; Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. № 305-ЭС23-13414 по делу № А40-68470/2022; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. по делу № А40-217943/2022; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. по делу № А40-192215/2023; Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023г. по делу № А40-130339/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-192209/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку- 3 966 300 рублей.


Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" в доход федерального бюджета госпошлину- 42 832 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.