Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А33-19513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-19513/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» (ИНН 2464260066, ОГРН 1142468016327, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате неоплаты жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № 97 по адресу: <...>, общей площадью 154,8 кв.м., в размере 110 061,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 311,79 руб., 21 750 руб. судебных расходов на представителя.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега»; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 09.10.2018.

В предварительном судебном заседании 09.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 18 311,79 руб. пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление указал, что право требования части задолженности в сумме 23 200,09 руб. истец уступил новому кредитору - ООО ПСК «Омега» по договору от 01.08.2018 № 8/1.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 10.10.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2013 24 ЕК 970146 общество с ограниченной ответственностью «Омегастрой» является собственником нежилого помещения № 97 по ул. Судостроительная, д. 88 в г. Красноярске.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома № 88 по ул. ул. Судостроительная в г. Красноярске подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015 № 2-88, согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств.

В силу пункта 5.13 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым). Доставка платежных документов осуществляется управляющей организацией или привлеченными организациями до почтовых ящиков собственников по почтовому адресу помещения. Юридическим лицам при их согласии допускается предоставление взамен счетов-квитанций счетов на оплату. Собственники - юридические лица самостоятельно забирают платежные документы (счета на оплату) в офисе управляющей компании ежемесячно в период с 1 по 5 число месяца без дополнительно извещения о явке, если иной способ доставки счетов не согласован сторонами дополнительно.

Как указывает истец, в период с июля 2016 года по апрель 2018 года истцом оказаны ответчику жилищно - коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 97, расположенного по ул. Судостроительная, д. 88 в г. Красноярске, на общую сумму 110 061,13 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно - коммунальные услуги составляет 110 061,13 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму долга начислена сумма пени в размере 18 311,79 руб. (подробный расчет пени представлен в материалы дела).

Истец также просит взыскать с ответчика 21 750 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Из пояснений истца следует, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» заявлены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» судебные расходы на представителя в общей сумме 21 750 руб., в том числе за анализ представленных доказательств; ведение претензионного (досудебного) порядка; составление и направление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях.

В подтверждение наличия судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела:

- соглашение на оказание юридических услуг от 10.05.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана»;

- акт выполненных работ от 04.06.2018 к соглашению на оказание юридических услуг от 10.05.2018

- платежное поручение от 04.06.2018 № 12251 на сумму 21 750 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в возражениях на исковое заявление указал, что право требования части задолженности в сумме 23 200,09 руб. истец уступил новому кредитору - ООО ПСК «Омега» по договору от 01.08.2018 № 8/1.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период жилищно - коммунальных услуг на общую сумму 110 061,13 руб., отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме 110 061,13 руб.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 110 061,13 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том что, право требования части задолженности в сумме 23 200,09 руб. истец уступил новому кредитору - ООО ПСК «Омега» по договору от 01.08.2018 № 8/1, отклоняется судом.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (новый кредитор) подписан договор возмездной уступки права требования долга от 01.08.2018 № 8/1, согласно пункту 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства от ООО «ОмегаСтрой» по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 23 200,09 руб., возникшее на основании договора управления многоквартирным домом от 14.10.2014.

Из пункта 2 договора следует, что право требования кредитора к должнику подтверждается актом сверки от 30.09.2015.

Таким образом, истцом уступлено ООО ПСК «Омега» право требования части задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 23 200,09 руб., возникшей до спорного периода (до июля 2016 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 311,79 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неоплатой оказанных услуг в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму долга начислена сумма пени в размере 18 311,79 руб. (подробный расчет пени представлен в материалы дела).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 18 311,79 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 750 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия и размера судебных расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 10.05.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана»; акт выполненных работ от 04.06.2018 к соглашению на оказание юридических услуг от 10.05.2018; платежное поручение от 04.06.2018 № 12251 на сумму 21 750 руб.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 21 750 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 851 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 504 руб. на основании платёжного поручения от 17.07.2018 № 403. Следовательно, госпошлина в размере 653 руб. (5 504 руб. - 4 851 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 851 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два капитана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 061,13 руб. долга, 18 311,79 руб. неустойки, 21 750 руб. судебных расходов на представителя, а также 4 851 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два капитана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 17.07.2018 №403 госпошлину частично в размере 653 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин