Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А76-282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-282/2020
19 марта 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Троицкий» Челябинской области, Челябинская область, г. Троицк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,Челябинская область, г. Троицк,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Троицкий» Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной, ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила.

Определением от 15.01.2020 года суд предлагал административному органу уточнить норму права, в соответствии с которой заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, поскольку в заявлении о привлечении к административной ответственности значится ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Троицкий» уточнение требований не представил в связи, с чем судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства6.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Троицкий» Челябинской области поступил материал КУСП № 13140 от 23 октября 2019 года по заявлению С…, по факту оказания ею медицинских услуг в офисе по адресу: <...>,

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 013455 от 25 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 25.10.2019 предпринимателем производилось осуществление диагностики и производство внутривенно инъекции препарата «раствор Солодовникова» при отсутствии у ответчика разрешения (лицензии) на осуществление медицинских услуг.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Троицкий» Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие лицензии дано в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения установлено следующим образом: «производилось осуществление диагностики и производство внутривенно инъекции препарата «раствор Солодовникова» без лицензии.

Таким образом, при установлении события административного правонарушения отсутствуют какие-либо указания на факты осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств события, объективной стороны в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из приложенных доказательств невозможно установить, что медицинская услуга оказана именно индивидуальным предпринимателем ФИО2

Так, в приложенном рекламном листке (л.д.26) в качестве адреса указано улица Ленина офис Фаберлик., а ФИО2 указана как специалист по ДЭНС-терапии , который ответит на вопросы.

К материалам дела не приложен прайс-лист, из которого можно установить кем оказывается медицинская услуга , по какой цене, в какое время, каким специалистом.

Отсутствует также договор на оказание услуг с «С……….» и чек на оплату, из которых также можно было установить кем оказана медицинская услуга, за осуществление которой в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

Из объяснения ФИО2 также видно, что по адресу Ленина д. 61 ею оказываются косметологические и парикмахерские услуги. Кроме того, указано, что она является представителем компании «Фаберлик». Оказывает ли услуги по адресу Ленина д.61 компания «Фаберлик» (юридическое лицо) из материалов дела не видно, договоров аренды не представлено, на каком праве представитель компании «Фаберлик» оказывает услуги по данному адресу административным органом не установлено. Из представленных материалов административного дела невозможно установить медицинская услуга оказана в офисе пр. Ленина 61 индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 или компанией «Фаберлик», была ли предпринимателем ФИО2 произведена оплата медицинской услуги врачу не установлено. Из объяснительной следует, что денежные средства за оказанную медицинскую услугу оплачены непосредственно врачу.

При таких обстоятельствах, на основании каких доказательств заявитель сделал вывод о том, что в отсутствие лицензии ответчиком оказана медицинская услуга суду установить не удалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из протокола от 25.10.2019 об административном правонарушении не следует, что при его составлении принимала участие индивидуальный предприниматель ФИО2 Отсутствует в материалах дела и доказательства извещения предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.10.2019.

Довод заявителя что ИП ФИО2 отказалась от подписи в разъяснении ей прав лица в отношении которой возбуждено административное производство не нашел своего подтверждения в материалах дела. Подписи свидетелей учинены в графе «свидетели совершения административного правонарушения» . Правонарушение в протоколе указано совершено 06.10 и 07.10 , а отказ от подписи ответчика в протоколе датирован 25.10.2019. При таких обстоятельствах, невозможно установить свидетели какого события указаны в протоколе .

Кроме того, суд считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что к моменту рассмотрения настоящего дела истек 3-х месячный срок давности для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Так, в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 08 января 2020года , истек, следовательно в удовлетворении требований должно быть отказано.

При этом судом принято во внимание, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса, в частности в нем должны быть указаны нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;

Согласно Заявлению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Троицкий» проси привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Суд также не установил наличия события административного правонарушения, указанного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Троицкий» как часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ в заявлении в суд в связи, с чем в удовлетворении требований должно быть также отказано, так как в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. и отсутствия события административного правонарушения по части 2 ст. 14.1 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Троицкий» содержит требование о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в резолютивной части решения указан результат рассмотрения заявления по требованию о привлечении по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Троицкий» Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова