Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-8062/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8062/2014
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692914, <...>)

о взыскании 4 984 609 рублей 29 копеек, в том числе 4 874 685 рублей 01 копейку основного долга, 109 924 рубля 28 копеек пени

и по встречному иску о взыскании 8 393 512 рублей 23 копеек,

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, удостоверение адвоката, представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» о взыскании 5 911 942 рублей, в том числе 5 801 852 рубля основного долга по договору подряда №1 от 05.03.2013, а также 110 090 рублей 14 копеек договорной неустойки. Кроме того, просит взыскать 150 000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности, принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 5 250 000 рублей.

До принятия решения истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 874 685 рублей 01 копейку основного долга и 109 924 рубля 28 копеек пени.

Определением от 18.06.2014 к производству принят встречный иск ООО ПКК «Внедрение» о взыскании с ООО «ПромТех-Комплект» 8 393 512 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКК «Внедрение» в пользу ООО «ПромТех-Комплект» взыскано 2 939 835 рублей 59 копеек основного долга, 66 293 рубля 29 копеек пени, а также 50 000 рублей расходов на представителя. В остальной части исковых требований ООО «ПромТех- Комплект» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ПКК «Внедрение» отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» взыскано 47 628 рублей расходов по экспертизе.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу №А51-8062/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 № Ф03-2131/2015 решение от 04.02.2015, дополнительное решение от 20.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А51-8062/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены в связи необоснованным и сделанным по недостаточно выясненным существенным обстоятельствам дела вывод суда о том, что общая стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 №№ 1-36 составляет 76 585 150 рублей 78 копеек. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик первоначальный иск оспорил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 31.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.03.2013 между ООО «ПромТех-Комплект» (подрядчик) и ООО ПКК «Внедрение» (заказчик) заключен договор № 1 на достройку незавершенного строительством 10-ти этажного жилого дома в <...>.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора (последний в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013) начало работ – в трехдневный срок после перечисления аванса на счет подрядчика; окончание работ – до 10.12.2013.

В силу пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013) окончательная стоимость работ с учетом выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ (КС-31 от 30.11.2013) составляет 78 520 000 рублей 20 копеек, в том числе НДС – 11 977 627 рублей 15 копеек.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику для приемки выполненные работы с одновременной передачей акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы, сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги машин и механизмов. Заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления работ подрядчиком осуществляет их приемку на соответствие объема, стоимости, техническим требованиям по качеству, установленным настоящим договором. При отсутствии замечаний подписываются предъявляемые исполнительные документы, при наличии замечаний заказчик предъявляет подрядчику перечень необходимых доработок (пункт 7.2. договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, выдачи заказчику положительного заключения государственного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании предъявленного подрядчиком счета, счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора подряда № 1 от 05.03.2013 выполнил для ответчика работы и предъявил их к приемке, предоставив 36 актов формы КС-2 на общую сумму 78 520 000 рублей 20 копеек, а также 6 актов формы КС-3 на ту же сумму. Указанные документы подписаны ответчиком, оплата произведена последним в размере 73 270 000 рублей 20 копеек. Однако впоследствии на предъявленное истцом ООО ПКК «Внедрение» требование об оплате оставшейся суммы задолженности на основании двусторонних актов приемки, ответчик ответил отказом.

В процессе рассмотрения спора на основании ходатайства представителя ответчика, учитывая указания суда кассационной инстанции, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 22/С-16 от 18.07.2016 определить объем выполненных работ без нанесения повреждений зданию, и без полного доступа на объект исследования ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В ходе произведенного исследования по определению качества выполненных работ по актам КС-2 №№7,8, 10-21, 23-27, 29-34, 36 требованиям строительных норм и правил, проектной документации, установлены отклонения от требований нормативно-технической документации по ряду работ (кладка стен и перегородок, Ветрогидрозащитная паронепроницаемая мембрана установлена без натяжки, нахлёст соседних слоев составляет местами менее 100 мм, штукатурные работы мест общего пользования выполнены с нарушениями требований к улучшенной отделке, радиаторы отопления, закреплены на стенах всего на два кронштейна, Отмостка разрушение и деформации отмостки, Многочисленные трещины на поверхности цоколя) указанные отклонения являются некачественно выполненными работами. Определить фактическую стоимость выполненных работ по актам КС-2 №№7,8, 10-21, 23-27, 29-34, 36 ресурсным методом в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года, не представляется возможным в виду невозможности определить объем фактически выполненных работ, без проведения полного детального обследования (см. исследование по первому вопросу).

Стоимость устранения недостатков, необходимая для устранения выявленных некачественного выполненных работ в рамках выполненных работ по актам КС-2 №№7,8, 10-21, 23-27, 29-34, 36, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №1, представленного в приложении №1 составляет 5 375 467 рублей 08 копеек.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, экспертом в Заключении № 02-Д/С-17 от 30.07.2017 указаны следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных строительных работ по обустройству фасада, включенных в акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 36 от 30.11.2013, определенная ресурсным методом в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004 в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года и в соответствии с Договором подряда № 1 на достройку незавершенного строительством 10-т и этажного жилого дома в <...> от 05 марта 2013 года, рассчитанная в локальном ресурсном сметном расчете №1 представленном в приложении №1 составляет 5 679 257 рублей 03 копейки.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения судебной строительной экспертизы и отраженных в Заключении эксперта № 22/С-16 от 18 июля 2016 года, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета № 1, представленного в приложении № 1 Заключении эксперта № 22/С-16 от 18 июля 2016 года составляет 5 375 467 рублей 08 копеек.

В акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 36 от 30.11.2013 работы, имеются ранее включенные в акты формы КС -2 и предъявленные к оплате повторно работы на общую сумму 4 517 705 рублей 10 копеек.

Таким образом, на основании экспертного заключения судом установлен факт выполнения работ с нарушением требований к качеству, выставление повторно ранее оплаченных расходов и включение в составил акта КС2 № 36 стоимости неоказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по договору подряда № 1 от 05.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования встречного искового заявления мотивированы оплатой работ в большем объеме, чем выполнено подрядчиком, а также наличием недостатков в выполненных работах.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком оформлено 36 актов формы КС-2 на общую сумму 78 520 000 рублей 20 копеек.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы от 17.04.2017 экспертом установлено фактическая цена выполненных работ по обустройству фасада, которая составляет 5 372 089 рублей 44 копейки, тогда как в акте КС-2 стоимость определена подрядной организацией в сумме 12 084 745 рулей 80 копеек. Таким образом, завышение стоимости выполненных работ составило сумму 6 712 656 рублей 44 копеек.

Также в результате проведения экспертных исследовании установлено необоснованное включение в акт КС-2 от 30.11.2013 № 36 работ, ранее включенных в предыдущие акты на общую сумму 4 517 705 рублей 10 копеек.

Специалистами КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» отмечено о необоснованном включении в акт КС-2 № 36 стоимости услуг генерального подрядчика на общую сумму 657 356 рублей.

Таким образом, подрядной организацией фактически выполнены работы на общую сумму 66 614 282 рубля 74 копейки (78 520 000,20 - 4 517 705,10 - 675 356 - 6 712 656,36).

Ответчиком оплачено по договору 73 821 825 рублей 20 копеек, в связи с чем на стороне подрядчика существует неосновательное обогащение на сумму 7 207 542 рубля 46 копеек, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект».

Учитывая доказанность факта превышения произведенных оплат над ценой выполненных работ, то первоначальные требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При проведении экспертных исследований экспертом установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества, стоимость устранения которых составляет 5 375 467 рублей 08 копеек, в связи с чем требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 12 583 009 рублей 54 копейки, однако общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» ограничила свои требования 8 393 512 рублями 23 копейками.

Истец по встречному иску ООО ПКК «Внедрение» не скорректировало свои требования и не воспользовалось своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции разрешает спор в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В первоначальных исковых требований ООО «ПромТех-Комплект» о взыскании 4 874 685 рублей 01 копейку основного долга и 109 924 рубля 28 копеек пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Внедрение» 8 393 512 (восемь миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 23 копейки, в том числе 7 207 542 рубля 46 копеек неосновательного обогащения и 1 185 969 рублей 77 копеек убытков, а также 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей судебных издержек и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех-Комплект» в доход федерального бюджета 47 113 (сорок семь тысяч сто тринадцать) рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 64 968 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей по встречному иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.