Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А19-28071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28071/2022


15.11.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛ., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2021, ИНН: <***>)

к ПЛАТОНОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ (г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБЛЬГИС" (630048, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИМ. КАРЛА МАРКСА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЭТАЖ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании 01.11.2023:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 01.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2023, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» 29.12.2022 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ПЛАТОНОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ с требованием:

1. Удалить комментарии по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews», по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2F16»;

2. разместить опровержение следующего содержания в информационном ресурсе ДУБЛЬГИС:

" Комментарии о деятельности клиники от 24.11.2022 г., 09.02.2023 г. по ссылкам «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews», «https://2gis.ru/irkutsk/firm/700 00001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2F16» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "АЛЬФА". Клиника «ЖИВИ МОЛОДО» добросовестно оказывает консультации, медицинские услуги».

12.10.2023 истцом, через систему «Мой Арбитр», заявлено ходатайство об уточнении искового заявления.

30.10.2023 от ответчика ООО "ДУБЛЬГИС", через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

02.11.2023, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования:

Обязать удалить ФИО2 18.02.1990 г., Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» ИНН <***>/ОГРН <***> (Юридический адрес:630048, <...> этаж/Почтовый адрес 630032, г. Новосибирск, а/я 35) комментарии по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews» размещены сведения следующего содержания:

«Никогда не обращайтесь в эту клинику на узи! Поставили неправильный диагноз, что привело к хирургическому вмешательству!!!! На 24/11/22 проводится проверка следственным комитетом рф и подан иск в суд! Не компетентный весь врачебный состав от узистов до глав врача! Подробный отзыв с документами будет опубликован во всех соцсетях! Более того, эта шарашкина контора не входит в состав федеральной сети «молодо»!!!! Франшизы у них нет. Обычный бездарный плагиат)».

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования: Обязать удалить ФИО2 18.02.1990 г., Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» ИНН <***>/ОГРН <***> (Юридический адрес:630048, <...> этаж/Почтовый адрес 630032, г. Новосибирск, а/я 35) комментарии по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews» размещены сведения следующего содержания:

«Никогда не обращайтесь в эту клинику на узи! Поставили неправильный диагноз, что привело к хирургическому вмешательству!!!! На 24/11/22 проводится проверка следственным комитетом рф и подан иск в суд! Не компетентный весь врачебный состав от узистов до глав врача! Подробный отзыв с документами будет опубликован во всех соцсетях! Более того, эта шарашкина контора не входит в состав федеральной сети «молодо»!!!! Франшизы у них нет. Обычный бездарный плагиат)» подлежат прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом осмотра доказательств от 07.07.2023 ФИО3 – нотариусом Иркутского нотариального округа, выполнены сохранения изображений фрагментов страниц по адресу: https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2F16.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.02.2023 года ответчиком (ФИО2) по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2F16» размещены сведения следующего содержания:

«Начну сначала. 1.09.22 г. я обратилась для прохождения УЗИ почек в данную организацию, на удивление, в отличии от десятка других клиник, меня записали на исследование в день обращения, буквально через час.Этот факт уже насторожил, но прохождение УЗИ срочно требовалось по направлению врача для подтверждения или исключения диагноза. По приезду в ООО «АЛЬФА» на ресепшене со мной попытались составить договор на оказание платных медицинских услуг, однако, с первого раза должным образом этого сделать не смогли. Да бы перепутали не только дату заключения договора (обращение было 01.09.22, а договор от 31.08.22), но и паспортные данные смогли должным образом указать только со второго раза ?+ после прохождения УЗИ, мне поставили диагноз: нефроптоз и исключили наличие «камней» в почках и мочевыводящих путях. Как выяснилось через месяц, камни все таки были и приличных размеров, что не разглядеть их было невозможно. А вот нефроптоз (причем со степенью, а это говорит о том, что заболевание уже приобрело хроническую форму) не подтвердил в последствии ни один врач и ни одно исследование. На основании чего, мной была подана претензия в ооо «альфа» на оказание некачественных медицинских услуг на личном приеме у главного врача данной организации, на котором под аудиозапись, она подтвердила, что действительно, камни таких размеров не могли образоваться за месяц. Но добавила, что заключение врача УЗИ не является диагнозом. Вопрос, а для чего тогда вообще назначают это исследование. Также она сказала, что мне необходимо было пройти рентгенологическое исследование в данном случае, хотя даже медицинская сестра в муниципальной поликлинике знает, что для уточнения диагноза в данном случае, этот метод диагностики не используется! Позже, в письменном ответе на претензию, глав.врач дала естественно иной ответ, но аудиозапись с личного приема у меня сохранена для последующего обращения в суд и предоставления в прав-ые органы, которые уже на тот момент проводили проверку! Продолжение выше Прошу заметить, что у них в 2гис имеются только положительные отзывы, потому что на честные и объективные они подают иски в суд, причем не установив принадлежность отзыва к определенному пациенту. Фото прикладываю к отзыву. Также как и скрины отзывов, которые не было опубликованы, так как ооо «альфа» на них «пожаловалась»! Ооо «альфа» для своей организации выбрало название «живи молодо» и логотип, который вы можете увидеть у них. Однако, существует федеральная сеть клиник «молодо» с похожим логотипом. Также по запросу в сеть клиник «молодо» мне указали на то, что Иркутский вариант «живи молодо» к ним не имеет никакого отношения. Организацию ооо «альфа» ждёт ни одно судебное разбирательство. И очень прошу задуматься, прежде чем обратиться в эту организацию!».

Данная информация, по мнению истца, содержит сведения, относящиеся к деятельности клиники «ЖИВИ МОЛОДО», расположенной по адресу: <...>. Деятельность осуществляется от ООО «АЛЬФА».

Однако, данные суждения не соответствует действительности в виду следующих обстоятельств: заключение, полученное в результате УЗИ, не является клиническим диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной заболевания и данными лабораторных методов обследования. То есть, при прохождении УЗИ невозможно установить всестороннюю клиническую картину того или иного заболевания, однако возможно предупредить негативные последствия.

По состоянию на 24.11.2022 публично размещены сведения, которые не соответствуют действительности. Данные обстоятельства указывают на субъективную интерпретацию возникшей ситуации с целью причинения неимущественного вреда деловой репутации клиники.

В результате публикации потребители были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг и добросовестности общества, что впоследствии способствует снижению числа обращений в клинику как за консультациями, так и за проведением услуг.

На основании изложенного истцом сделан вывод о причинении нематериального вреда репутации клиники «ЖИВИ МОЛОДО», что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

Однако, ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Ответчик (ФИО2), возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что к комментария по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews», не имеет никакого отношения, поскольку опубликован ФИО4. В отношении комментария по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2F16» ответчиком пояснений не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик (ООО "ДУБЛЬГИС"), указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/). Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается. Ответчик не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиками информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, при обращении с настоящим иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №979 от 19.12.2022.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части требования об обязании удалить ФИО2 18.02.1990 г., Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» комментарии по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews» размещены сведения следующего содержания:

«Никогда не обращайтесь в эту клинику на узи! Поставили неправильный диагноз, что привело к хирургическому вмешательству!!!! На 24/11/22 проводится проверка следственным комитетом рф и подан иск в суд! Не компетентный весь врачебный состав от узистов до глав врача! Подробный отзыв с документами будет опубликован во всех соц сетях! Более того, эта шарашкина контора не входит в состав федеральной сети «молодо»!!!! Франшизы у них нет. Обычный бездарный плагиат)» прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать удалить ФИО2 18.02.1990 г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБЛЬГИС" комментарий по ссылке по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52 .278744%2F16» размещены сведения следующего содержания:

«Начну сначала. 1.09.22 г. я обратилась для прохождения УЗИ почек в данную организацию, на удивление, в отличии от десятка других клиник, меня записали на исследование в день обращения, буквально через час. Этот факт уже насторожил, но прохождение УЗИ срочно требовалось по направлению врача для подтверждения или исключения диагноза. По приезду в ООО «АЛЬФА» на ресепшене со мной попытались составить договор на оказание платных медицинских услуг, однако, с первого раза должным образом этого сделать не смогли. Да бы перепутали не только дату заключения договора (обращение было 01.09.22, а договор от 31.08.22), но и паспортные данные смогли должным образом указать только со второго раза ?+ после прохождения УЗИ, мне поставили диагноз: нефроптоз и исключили наличие «камней» в почках и мочевыводящих путях. Как выяснилось через месяц, камни все таки были и приличных размеров, что не разглядеть их было невозможно. А вот нефроптоз (причем со степенью, а это говорит о том, что заболевание уже приобрело хроническую форму) не подтвердил в последствии ни один врач и ни одно исследование. На основании чего, мной была подана претензия в ооо «альфа» на оказание некачественных медицинских услуг на личном приеме у главного врача данной организации, на котором под аудиозапись, она подтвердила, что действительно, камни таких размеров не могли образоваться за месяц. Но добавила, что заключение врача УЗИ не является диагнозом. Вопрос, а для чего тогда вообще назначают это исследование. Также она сказала, что мне необходимо было пройти рентгенологическое исследование в данном случае, хотя даже медицинская сестра в муниципальной поликлинике знает, что для уточнения диагноза в данном случае, этот метод диагностики не используется! Позже, в письменном ответе на претензию, глав. врач дала естественно иной ответ, но аудиозапись с личного приема у меня сохранена для последующего обращения в суд и предоставления в прав-ые органы, которые уже на тот момент проводили проверку! Продолжение выше Прошу заметить, что у них в 2гис имеются только положительные отзывы, потому что на честные и объективные они подают иски в суд, причем не установив принадлежность отзыва к определенному пациенту. Фото прикладываю к отзыву. Также как и скрины отзывов, которые не было опубликованы, так как ооо «альфа» на них «пожаловалась»! Ооо «альфа» для своей организации выбрало название «живи молодо» и логотип, который вы можете увидеть у них. Однако, существует федеральная сеть клиник «молодо» с похожим логотипом. Также по запросу в сеть клиник «молодо» мне указали на то, что Иркутский вариант «живи молодо» к ним не имеет никакого отношения. Организацию ооо «альфа» ждёт ни одно судебное разбирательство. И очень прошу задуматься, прежде чем обратиться в эту организацию!».

Обязать ФИО2 18.02.1990 г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБЛЬГИС" разместить опровержение следующего содержания в информационном ресурсе ДУБЛЬГИС:

" Комментарии о деятельности клиники от 24.11.2022 г., 09.02.2023 г. по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2F16» не соответствует действительности и порочат деловую репутацию ООО "АЛЬФА". Клиника «ЖИВИ МОЛОДО» добросовестно оказывает консультации, медицинские услуги».

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБЛЬГИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко