Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-95392/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-95392/21-141-697
23 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена17 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено23 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РСК Ресурс» (ИНН <***>)

к АО «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» (ИНН <***>)

о взыскании 3 770 086руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по решению №1 от 30.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 01.04.2021г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.06.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК Ресурс» обратилось с исковым заявлением к АО «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» о взыскании 3 711 086руб. 00коп. задолженности и 59 800руб. 94коп. неустойки по договорам №18/13-ОГМ от 14.11.2018г. и №03/20-ОГМ от 01.03.2020г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по договору №18/13-ОГМ от 14.11.2018г.

Истец заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 37 АПК РФ, поскольку согласно п. 6.2 договора №03/20-ОГМ от 01.03.2020г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд считает, что рассмотрение настоящего спора по договорам №18/13-ОГМ от 14.11.2018г. и №03/20-ОГМ от 01.03.2020г. с различными условиями о подсудности по идентичным основаниям и предмете в разных арбитражных судах субъекта РФ не будут отвечать принципам разумности и соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2014 N 656-О, формирование в определенном ст. 18 АПК РФ порядке состава суда для рассмотрения дела не поставлено в зависимость от правильности определения в соответствии с положениями ст. ст. 35 - 37 АПК РФ компетенции арбитражного суда на рассмотрение поступившего искового заявления, в связи с чем рассмотрение дела с нарушением правил его подсудности не является основанием признавать такое дело рассмотренным арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №18/13-ОГМ от 14.11.2018г. и №03/20-ОГМ от 01.03.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами об оказанных услугах и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными ответчиком, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 711 086руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании 3 711 086руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что в представленных первичных документах отсутствует расшифровка подписи, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие в универсальных передаточных актах расшифровки подписи лица принявшего услуги, при наличии печати организации ответчика являются недостатками в оформлении первичной документации, не свидетельствующими об отсутствии факта оказания услуг.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в универсальных передаточных актах, ответчиком в суде не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договоров из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 59 800руб. 94коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 35-37, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» о направлении дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСК Ресурс» (ИНН <***>) 3 711 086руб. 00коп. задолженности, 59 800руб. 94коп. неустойки и 41 850руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Ресурс» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 14 097руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №121 от 26.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян