Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А07-42947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42947/2023
г. Уфа
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БашПродТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору № 482 от 21.02.2023 в размере 328 000 руб., пени за период с 22.11.2023 по 25.12.2023 в размере 11 152 руб., пени с 26.12.2023 за каждый день просрочки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «РАДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БашПродТорг» о взыскании долга по договору № 482 от 21.02.2023 в размере 328 000 руб., пени за период с 22.11.2023 по 25.12.2023 в размере 11 152 руб., пени с 26.12.2023 за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.03.2024.

Ответчик в первоначально представленном отзыве просил  отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании долга преждевременны, поскольку товар им не реализован в полном объеме.  Кроме того, как полагал ответчик  товар потерял свои потребительские свойства по вине истца, в связи с чем истец должен подписать соглашение с  условиями возврата нереализованного товара.

Не согласившись с доводами ответчика, истец  представил возражения отзыв.

От  ответчика поступило ходатайство о приобщении  платежного поручения об оплате суммы долга в размере 328 000 руб. При этом ответчик полагал, что поскольку срок оплаты определен при полной реализации товара, оснований для начисления пени не имеется.  Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы долга, просил взыскать пени  в размере 59 368 руб. за период с 22.11.2023 по 20.05.2024, от взыскания основного долга заявил отказ в связи с погашением суммы основного долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 328000 руб.  подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от 25.03.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» (Поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «БашПродТорг» (Покупатель) заключен договор поставки № 482 от 21.02.2023.

Срок договора установлен договором до 31.12.2023.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется продать и передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. 

На основании п. 1.2. ассортимент, цена, количество, сроки и способ поставки, сроки с порядок оплаты указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель производит 100 % предоплату за товар, согласно счету, выданному поставщиком, в течение 5 банковских дней, если спецификацией не согласованы иные условия, порядок и сроки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 2 от 14.04.2023, поставщик взял на себя обязанность поставить продукцию (Огурцы маринованные 3л СКО) в количестве 2000 шт. на общую сумму 328 000 рублей.

Срок оплаты определен в условиях как: «Покупатель производит оплату при полной реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №63 от 18.04.2023 поставил ответчику огурцы маринованные 3л СКО на общую стоимость 328 000 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. По расчету истца задолженность ответчика составляет 328 000 руб.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: счет на оплату № 23 от 15.09.2023 на сумму 328 000 руб., товарная накладная №63 от 18.04.2023, подписанная и скрепленная печатью с обеих сторон без замечаний и претензий.

Текущий размер задолженности, как сообщает истец, за поставленный товар составляет 328 000 руб., что подтверждается актом сверки от 14.09.2023.

Долг за поставку погашен ответчиком 20.05.2024, о чем свидетельствует представленное истцом и ответчиком  платежное поручение № 608 от 20.05.2024 на сумму 328 000 руб., в связи  чем истец уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в указанной части.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.11.2023 по 20.05.2024 в размере 59 368 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения установленных сроков поставки, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Истец представил уточненный расчет, согласно которому период начисления пени определен с момента получения требования о погашении долга до дня фактической оплаты долга.

По расчету истца размер пеней за период с 22.11.2023 по 20.05.2024 составил  59 368 руб.

Расчет пеней судом проверен, в том числе на соответствие положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении пени не заявлено.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку срок оплаты определен при полной реализации товара, судом отклонен.

На основании договора поставки п. 1.2. Ассортимент, цена, количество, сроки и способ поставки, сроки с порядок оплаты указываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №2 от 14.04.2023  Поставщик взял на себя обязанность поставить продукцию (Огурцы маринованные 3л СКО) в количестве 2000 шт. на общую сумму 328000 рублей. Срок оплаты определен в условиях как: «Покупатель производит оплату при полной реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Ответчиком оплата Товара на общую сумму 328000 рублей по спецификации  №2 от 14.04.2023 произведена после предъявления иска – 20.05.2024.

Истец пояснил, что проверить какая именно партия товара не была реализована Ответчиком на сегодняшний день ( по какой конкретно спецификации №№1,2 или 3) с точной мерой вероятностью истцу не представляется возможным, поскольку истец не может и не должен вмешиваться в финансово-хозяйственной деятельность ответчика, а также не имеет доступа к его документам.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

То есть установленный сделкой срок не может определяться указанием на событие, которое по сути не является неизбежным.

Таким образом, стороны спора фактически не пришли к соглашению в договоре поставке  и спецификации №2 14.04.2023  о конкретных сроках оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что срок определен сторонами с «привязкой» к срокам годности товара, так как договор и спецификация не содержит прямого указание на данное событие, судом также отклонен.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 7446/99 разъяснено, что если в договоре поставки не указан срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, такой срок определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Такой же порядок закреплен в ч.1 ст. 487 ГК РФ, если срок оплаты договором не установлен, то покупатель должен оплатить его в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ: 7 дней с момента предъявления законного требования поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Материалами дела установлено, что требование произвести оплату стоимости товара в течение 7  дней с  момента получения направлено ответчику 29.09.2023 (л.д. 25-26).

Согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», указанное требование вручено ответчику 14.11.2023                           

Семидневной срок исполнения обязательства ответчиком истек 21.11.2023, следовательно, в соответствие со ст. 191  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 22.11.2023.

Условие договора купли-продажи об оплате товара после его реализации покупателем противоречит правовой природе договора купли-продажи, направленного на возмездную передачу имущества в собственность.

Также нельзя считать, что договор поставки заключен под отлагательным условием, которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации покупателем (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя). 

Не соответствует он и волеизъявлению сторон договора, содержание которого (при толковании его условий по правилам статьи 431 Кодекса) свидетельствует о том, что Покупатель стал собственником товара в момент поступления на склад предприятия и обязалось оплатить его поставщику.

Как указано в п. 5.5. Договора, право собственности на товар, переходит к Покупателю в момент передачи товара по товарной накладной. Таким образом, право собственности на товар у Ответчика возник 18.04.2023 в момент принятия товара по товарной накладной №63.  Согласно п.5.3. Договора  датой поставки продукции является дата, указанная в накладной.

Кроме того, из текста договора поставки и спецификация №2 заключенного между сторонами, не следует, что покупатель освобождается от обязанности оплатить поставленный товар, если не смог его реализовать, ровно как и не предусмотрено договором и то, что ответчик должен вернуть товар в случае если он им не реализован.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

До предъявления иска в суд, истец провел полный перечень действий по урегулированию настоящего спора.  В соответствии со  ст. 314 ГК РФ  истец 29.09.2023 направил в адрес ответчика уведомление об оплате суммы товара.  

14.11.2023 ответчик получил указанное уведомление, однако  оплату в установленный ст. 314 ГК РФ (разумный срок  - 7 дней) не произвел.

В связи с чем 31.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена ответчику 14.12.2023, но оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец также возражал на доводы ответчика о том, что товар  потерял свои потребительские свойства по вине истца, в связи с чем Истец должен был подписать предложенное ответчиком соглашение с условиями возврата нереализованного товара.

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется продать и передать, а Покупатель оплатить и принять Товар на условиях, оговоренных Сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Покупатель обязан в минимальные сроки принять, осмотреть, проверить количество, ассортимент и качество товара.

Согласно условиям п. 5.3. Договора, если при приемке на складе Покупателя будет обнаружено несоответствие Товара условиям и требованиям Договора (ГОСТ, ТУ и т.п.), Поставщик направляет Поставщику заказным письмом с уведомлением о  вручении или курьером, а также на электронной адрес, указанный в разделе 8 Договора, в течении 3(трех) дней с момента приемки товара претензию с требованиями устранить несоответствие товара. В течении 5 (дней) , Поставщик должен устранить указанные несоответствия.

Согласно п.5.5.,  Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю по товарной накладной.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком в материалы дела был представлен протокол испытаний продукции от 15.12.2023.

По мнению Истца, указанное доказательство (протокол испытания) не может быть рассмотрено судом как допустимое доказательство ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору так как:

1.         Указанный протокол испытания был подготовлен за пределами срока указанно в п. 5.3. договора и после предъявления уведомления об оплате суммы товара и претензии;

2.         Ответчиком не направлялись претензии о несоответствие товара условиям поставки в соответствии с п.5.3. договора;

3.         Нарушены разумные сроки предусмотренные п. 5.2. договора (прошло более 8 месяцев);

4.         Как видно из п. 7. протокола испытания  «Дополнительные сведения» протокола испытаний, образец был представлен в лабораторию Ответчиком, выборка образцов на складе Покупателя силами эксперта не производилась, а вся информация представлена Ответчиком с его слов;

5.         Ответчик мог предоставить на испытание образец, который ранее был им искусственно испорчен;

6.         Как указывает сам Ответчик, совместно с партией по спецификации №2 были также и поставлены товары по спецификации №3 по ТН №63 от 18.04.2023 г. из одной и той же партии товаров. Вместе с тем, у ответчика в отношении товара в спецификации №3 также не возникало;

7.         Снижение потребительских свойств были вызваны ненадлежащим хранением товара (заморозка, жара, прямые солнечные лучи и т.д.).

8.         Ответчик в своем отзыве также не исключает, что причиной потери потребительских свойств, могло явиться не правильное хранение товара. В избежание указанных сомнений и домыслов о причинах порчи товара, договором предусмотрены конкретные сроки на приемку товара по качеству (ГОСТ. ТУ ), чтобы в дальнейшем не допустить какие-либо злоупотребления от участников договора.

9.         Указанный протокол исследования был подготовлен в отношении товара поставленный по другим взаимоотношениям. Так в п. 7. протокола испытания  «Дополнительные сведения» указано, что цель исследования и основания: Заявка №11-1081 от 04.12.2023 и договор № Д-11-8758 от 26.10.2023. 

 Вместе с тем, между сторонами указанный договор не заключался.

   Истец также пояснил, что  вместе с ответом на претензию получил от Ответчика проект соглашения к договору поставки по условиям которого, было предложено произвести возврат товара Ответчика Истцу с частичной оплаты товара.

Истцом указанный проект соглашения не был принят к рассмотрению, поскольку указанные в нем условия нарушают права Истца и условия договора: договором  и спецификацией №2 не предусмотрено возврат нереализованного товара; отсутствуют основания для возврата товара; истцу не известно, на сколько были изменены свойства товара  в связи с нарушением условий его хранения Ответчиком за столь длительный срок; ответчик частично возложил соглашением обязанность на Истца по оплате суммы транспортировки товара.

В связи с этим, Истец не мог согласиться с указанными условиями соглашения и принять его условия, поскольку его содержание ущемляет интересы Поставщика.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, возражений не представил, сумма долга оплачена ответчиком после предъявления иска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании за период с 22.11.2023 по 20.05.2024 в размере 59 368 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика  всех расходов истца,  в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.05.2020, принято к производству судом 22.01.2024.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 20.05.2024.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика  к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 20.05.2024, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАДА»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашПродТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 59368 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10747 руб.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «РАДА» от иска.

Производство по делу №А07-42947/2023  по требованию о взыскании долга по договору № 482 от 21.02.2023 в размере 328 000 руб. прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Л.Р. Гареева