Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А79-31/2018

1061/2018-112992(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-31/2018
г. Чебоксары
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики,

(428022, <...> Октября, д. 10 «А», ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект»,

(428018, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 499053 руб. 75 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, (<...>, ОГРН <***>), при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.01.2018 № 02-22/10исх.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.01.2016,

установил:

администрация Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании 619515 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 01.09.2017.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципальных контрактов от 31.03.2017 № 07/2017 и от 31.03.2017 № 08/2017.

В судебном заседании представитель истца требование уточнил, и просил взыскать 499053 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 01.09.2017.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям к нему, указав, что факт просрочки признают, однако просрочка работ произошла ввиду несвоевременной передачи ответчиком технических условий по контрактам, а также, что прохождение государственной экспертизы проекта занимает 30 дней, в то время как сроки контрактов составляют также 30 дней; пояснил, что проводились общественные обсуждения, после которых документация корректировалась, и в нее вносились предложения и пожелания жителей микрорайонов; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направило, отзывы на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 марта 2017 года между администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и акционерным обществом «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (исполнитель) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты № 07/2017 и № 08/2017, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение работ по реконструкции фонтанов по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары согласно Техническому заданию (контракт № 07/2017), и на проведение работ по благоустройству внутридворовых и придомовых территорий Калининского района города Чебоксары согласно Техническому заданию (контракт № 08/2017) (Приложение № 1 контрактов).

Пунктом 2.1 контракта от 31.03.2017 № 07/2017 предусмотрено, что цена контракта составляет 345000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта от 31.03.2017 № 08/2017 цена контракта составляет 3395000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контрактов).

В силу пунктов 4.2 контрактов срок исполнения исполнителем своих обязательств с момента заключения контракта по 10 мая 2017 года.

Согласно пункту 8 календарного плана оказания услуг (Приложение № 2 к контрактам) передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости - до 10.05.2017.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 7.4 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик согласно актам от 10.05.2017 № 246 и № 164, передал ответчику проектно-сметную документацию.

05 июля 2017 года Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано положительное заключение экспертизы № 21-1-7-0313-17 по контракту от 31.03.2017 № 08/2017.

По контракту от 31.03.2017 № 07/2017 положительное заключение экспертизы № 21-1-6-0616-17 выдано 01.09.2017.

Претензиями от 08.12.2017 № 02.22/1654 исх. и № 02.22/1649 исх. истец уведомил истца о начислении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контрактам подтверждается материалами дела и им не опровергнуто.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается положительными заключениями экспертизы от 05.07.2017 и от 01.09.2017, и не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств ее оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие- либо последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Кодекса ее размер подлежит снижению по контракту от 31.03.2017 № 07/2017 до 30000 руб., по контракту от 31.03.2017 № 08/2017 – до 150000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание высокий размер неустойки, арбитражный суд полагает возможным уменьшить пени до 180000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по двум контрактам.

Довод ответчика о том, что срок проведения государственной экспертизы составляет не менее 30 дней, что препятствовало ему исполнить свои обязательства в установленный срок, отклоняется судом, поскольку согласно условиям пункта 3.1.17 контрактов, ответчик принял на себя обязательство получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с отражением сроков ее получения в календарном плане до 10.05.2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Кодекса) в том числе и в отношении размера неустойки. Пунктом 3.1.17 контрактов исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» в пользу администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 01.09.2017.

Взыскать с акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» в доход федерального бюджета 12 981 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова