Решение от 31 января 2024 г. по делу № А01-4627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4627/2021
г. Майкоп
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-4627/2021 по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 160 640 рублей, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежаще;

от ответчика – ФИО8 (доверенность от 09.01.2023);

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 13.07.2023);

от ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 17.11.2023);

от ФИО5 – ФИО10 (доверенность от 17.11.2023);

от Бат Ш.К. – ФИО10 (доверенность от 17.11.2023);

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее – администрация) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 160 640 рублей.

Заявленные требования мотивированы обнаруженными в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства: несанкционированным сбросом сточных вод с примыкающих ул. Адыгейская, ул. Восточная, ул. Полевая, через системы уличного водоотведения ливневые грунтовые канавы в общий канал со сточной водой, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома №4 до №1, а также несанкционированной свалкой ТКО по адресу: территория земельных участков в районе улиц Восточная, Адыгейская, Полевая и Безымянная, по направлению к зданию общеобразовательной школы № 25, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, д.23. Ответчик, являясь органом местного самоуправления, обязан соблюдать нормы закона в области охраны окружающей среды по надлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, осуществлении контроля за их соблюдением и муниципального земельного контроля в границах городского округа. Бездействие администрации и отказ во внесудебном порядке к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, стали основанием к обращению в суд.

В отзыве на иск и дополнении к нему администрация указала на несогласие с иском.

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2033 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость представления истцом доказательств, позволяющих установить причинителей вреда, и решения вопроса о замене ответчика.

При новом рассмотрении спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В представленных отзывах третьи лица, ссылались на недоказанность факта нарушения ими природоохранного законодательства.

В ходе разбирательства дела, истцу было предложено выразить мнение по вопросу замены стороны. При новом рассмотрении управление поддерживало иск к администрации, на замену ответчика возражало, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий и возможностей по установлению лиц, допустивших загрязнения окружающей среды. Принимая во внимание, что администрация, в нарушении компетенции, определенной статьей 14 Закона № 131-ФЗ, не обеспечила водоотведение и организацию накопления и транспортирования твердых коммунальных отходов, она, по мнению истца, является ответственным лицом по иску.

Определением от 06.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25 января 2024г.

До начала заседания истцом заявлено об отложении рассмотрения дела при невозможности обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на уклонение истца от установления виновных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почву, и подачу иска, не соответствующего принципам деликтной ответственности.

Представители третьих лиц, обеспечивших участие в рассмотрении дела, со своей стороны отрицали взаимосвязь их бытовой и хозяйственной деятельности с фактом загрязнения почвы стоками и складирования бытового мусора на прилегающей территории.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании обращения гр. ФИО11 и гр. ФИО12 проведено обследование земельных участков, расположенных на территории Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, для предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства РФ в целях сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и недопущения нарушения правопорядка в области охраны окружающей среды.

Обстоятельства, установленные в ходе обследования территории (акватории), в том числе сведения о выявленных правонарушениях со ссылкой на нормативный акт, устанавливающий требования в области охраны окружающей среды, при проведении натурного обследования территории расположенной в районе географических координат 44? 55. 179’ с.ш. 038? 54.919’в.д., согласно данным устройства для навигации, состоящего из приёмника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMI№ OREGO№ (№30C000975), старшим государственным инспектором Управления, установлено и зафиксировано фото фиксацией – сброс сточных вод с примыкающих ул. Адыгейская, ул. Восточная, ул. Полевая, через системы уличного водоотведения ливневые грунтовые канавы местами через асбестовые, металлические трубы разных диаметров, прикопанные на половину в землю по которым сточные воды попадают в общий канал со сточной водой длинной около 200 метров шириной около 3 метров, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома №4 до №1 на три земельных участка такие как: - земельный участок с кадастровым номером: 01:05:0100054:104, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Энем, ул. Адыгейская, д. 1а, кадастровый номер: 01:05:0100054:469, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилого дома;

- земельный участок по адресу: <...> «б». Уточненная площадь: 1 155 м2, кадастровый номер: не установлен.

Также на вышеуказанных земельных участках, расположенных с обратной стороны школы № 25 п. Энем, выявлены места несанкционированного скопления отходов, таких как пластиковые бутылки, металлолом, бой стекла, бумага, картон, канистры не загрязнённые, полиэтилен, строительные отходы, от и др. размещение отходов от 4 до 5 класса опасности, морфологический состав которых, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 (далее-ФККО) включает в себя: отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления - 4 класс опасности (код по ФККО 7 32 101 01 30 4), фекальные отходы нецентрализованной канализации - 4 класс опасности (код по ФККО 7 32 100 00 00 0), прочие твердые коммунальные отходы – 0 класс опасности (код по ФККО 7 31 900 00 00 0), отходы строительства и ремонта - 0 класс опасности (код по ФККО 8 00 000 00 00 0), отходы производства изделий из полиэтилена - 0 класс опасности (код по ФККО 3 35 210 00 00 0) и другие.

В результате проведенных мероприятий, Управлением проведена предварительная проверка сведений, указанных в обращении гр. ФИО11 и гр. ФИО12 от 11.01.2021, в рамках, возложенных на Управление полномочий, выявлено юридическое лицо, нарушившее требования природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами - юридическое лицо администрация муниципального образования «Энемское городское поселение». Согласно полученной информации из письма от администрации МО «Энемское городское поселение» (исх.№546 от 11.03.2021), глава МО «Энемского городского поселения» Х.Н. Хотко дал пояснения по вопросу отсутствия очистных сооружений и водоотведения с частного сектора пгт. Энем, а именно о невозможности за счет средств местного бюджета строительства сетей самотечной канализационно-насосной станции напорных коллекторов. 21.04.2021г., специалистом Управления дополнительно проведены рейдовое мероприятие и экспертиза несанкционированного сброса сточных вод с примыкающих ул. Адыгейская, ул. Восточная, ул. Полевая, через системы уличного водоотведения ливневые грунтовые канавы местами через асбестовые, металлические трубы разных диаметров, прикопанные на половину в землю по которым сточные воды попадают в общий канал со сточной водой длинной около 200 метров шириной около 3 метров, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома №4 до №1, а также несанкционированной свалки ТКО по адресу: территория земельных участков в районе улиц Восточная, Адыгейская, Полевая и Безымянная, по направлению к зданию общеобразовательной школы № 25, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, д.23, совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, отобраны пробы - отходы, почва, сточные природные воды, промышленные выбросы, атмосферный воздух согласно заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (ЕЛ-08-5394 от 05.04.2021). Начальником Славянского отдела - заместителем руководителя Азово-Черноморского ИЦ ФИО13 в присутствии начальника ОГЭН по РА – ФИО14 были проведены линейные измерения обводненного канала (248 м.*4 м.), а также отобраны пробы отходов и почвы, что подтверждается: Протоколами отбора (измерений) проб отхода № 6 О от 21.04.2021, 7 О от 21.04.2021, 8 О от 21.04.2021, 9 О от 21.04.2021, 10 О от 21.04.2021, 11 О от 21.04.2021; Протоколами испытаний (измерений) проб отхода №30-О от 11.05.2021, №32-О от 11.05.2021, №34-О от 11.05.2021, № 36-O от 11.05.2021, № З8-О от 11.05.2021, № 40-O от 11.05.2021;Протоколами биотестирования проб отхода № З1-О-БИО от 11.05.2021, № 33-О-БИО от 11.05.2021, № 35-О-БИО от 11.05.2021, № 37-О-БИО от 11.05.2021, № 39-О-БИО от 11.05.2021, № 41-О-БИО от 11.05.2021; Протоколом отбора (измерений) проб почвы № 4 П от 21.04.2021; Протоколом испытаний (измерений) проб почвы № 6-П от 11.05.2021. 31.05.2021г. в адрес Управление поступили результаты (исх.№7.7-26/706 от 28.05.2021г.) исследований совместного рейда с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, проведенного на основании заявки на лабораторные исследования (рейд) ЕЛ-08-5394 от 05.04.2021 на территории Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Промышленная. В соответствии с Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб отходов №10 от 25.05.2021, установлено: острое токсическое действие водной вытяжки проб отхода №18, 19, 20, 21, 22, 23 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тес-организмов Daph№ia mag№a Straus и отклонение численности клеток водорослей Sce№edesmus quadricauda не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции (б/р<БКР<10). Указывая на то, что администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" допущены нарушения природоохранного законодательства, управление обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация, возражая на иск, указала на то, что необходимые меры к соблюдению законодательства ею предпринимаются. В целях установления источников загрязнения почвы проводились осмотры территории, которыми установлено, что вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100054:104 и 01:05:0100054:469 проходит канава. Залив канавы сточными водами может происходить только в сильные ливни. С учетом рельефа местности дождевая вода с улиц Адыгейская, Полевая и Восточная направляется в сторону исследованных истцом объектов. В целях недопущения бытовых стоков в водоотводящую канаву собственникам примыкающих домовладений выданы предостережения о недопустимости нарушений природоохранного законодательства.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, приводящую или могущую привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Кодекса статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 446-ФЗ), которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

Из смысла названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в данном случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления № 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Поэтому нельзя произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, причинивших убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены произвольно. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Пояснениями представителей третьих лиц, представленными в дело фотоматериалами, топосъемками, подтверждено, что по меже земельных участков улиц Полевая, Адыгейская, Промышленная, Восточная осуществляется водоотведение сточных вод. По утверждению представителей третьих лиц, обеспечивших свое участие в заседании, все домовладения, находящиеся в собственности их доверителей, имеют организованную локальную систему сбора жидких бытовых отходов. Водоотведение ими осуществляется исключительно в части осадков.

В ходе рассмотрения дела, истцу было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела. Однако, деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что Управление предпринимало попытки выявления лиц, осуществляющих сброс сточных вод с примыкающих улиц Адыгейская, Восточная, Полевая, в общий канал со сточной водой длиной более 200 метров шириной около 3 метров, расположенный вдоль улицы Промышленная от дома № 4 до дома № 1. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, а также кто осуществляет сброс сточных вод с использованием данных сетей.

Согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", являющемуся специальным законодательным актом, устанавливающим правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (преамбула), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 13). Приведенные законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по ее осуществлению исключительно на указанные органы.

Вместе с тем в отличие от органов государственного надзора должностные лица органов, осуществляющих муниципальный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно выносить обязательные для исполнения предписания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года № 50-КГ18-3). В случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и копия данного акта направляется должностным лицом органа местного самоуправления в орган государственного земельного надзора для принятия решения о привлечении виновного к ответственности (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничены муниципальные органы и в основаниях для проведения внеплановых проверок.

Таким образом, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанные органы обязаны осуществлять превенцию образования несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

В этой связи, возможность привлечения администрации к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля. Несанкционированное размещение отходов не может быть в каждом случае бесспорным основанием для презумпции ненадлежащего исполнения функций муниципального органа либо нарушений законодательства лицом, ответственным за территорию. Для привлечения к имущественной ответственности подлежит установлению лицо, производящие отходы.

В рассматриваемом случае, сведений о том, кем были размещены отходы на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:0100054:469, 01:05:0100054:104 и организованы загрязняющие стоки у суда не имеется.

Последствием неисполнения юридической обязанности по представлению доказательств может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 160 640 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г.Мусифулина