Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А03-136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-136/2017 24.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Барнаул ОГРН <***>

к Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251

с участием третьих лиц – Министерства имущественных отношений Алтайского края и Госинспекции Алтайского края,

о признании права на самовольную постройку,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.16,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Барнаула о признании права на самовольную постройку – здание станции техобслуживания общей площадью 271,9 кв. м., по адресу: <...>

Истец указал, что по договору купли-продажи от 22.10.15 он приобрел в собственность объект незавершенного строительства, степень готовности 59%, по адресу: <...>.

07.03.14 между Главным управление имущественных отношений Алтайского края и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, по адресу: <...>. В соответствии с соглашением от 21.12.15 арендатором земельного участка, по адресу: <...>, является ООО «Успех».

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 222 ГК РФ.

Администрация г. Барнаула в своем отзыве считала иск необоснованным, указала, что ФИО4 выдавалось разрешение на строительство, срок которого, с учетом продления, истек 24.10.09. Ни застройщик, ни истец не обращались с заявлением о продлении разрешения на строительство. Истец не представил доказательств того, что у него не имелось возможности своевременно получить пакет разрешительной документации на строительство. При возведении самовольной постройки не соблюдено нормативное расстояние до газопровода высокого давления.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в своем отзыве указало, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По договору купли-продажи от 22.10.15 истец приобрел у ФИО3 и ФИО4 незавершенный строительством объект, площадь застройки – 156,4 кв. м., степень готовности 59%, по адресу: <...>. Право истца зарегистрировано 27.10.15.

24.08.06 ФИО4 было выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания общей площадью 790 кв. м., по адресу: <...>. Действие разрешения продлевалось до 24.10.09.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.07.15 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и ФИО3, по условиям которого ответчик – ФИО3 обязалась снести часть спорного строения, расположенного за границами предоставленного земельного участка, по адресу: <...>.

Между Главным управление имущественных отношений Алтайского края и ФИО3, выступившей в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка от 07.03.14. По договору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030317:1015 площадью 1 806 кв. м., по адресу: <...>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания. По дополнительному соглашению от 21.12.15 права и обязанности арендатора по договору перешли на истца.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 30.08.16 утверждена схема расположения земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:1015. Участок площадью 595 кв. м., расположен по адресу: <...>.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:3899 площадью 595 кв. м., по адресу: <...>, указано разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания.

ООО «Архпроект+» подготовлено техническое заключение о том, что нежилое здание, по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам.

МУП «Архитектура» подготовило градостроительную справку от 06.10.16, согласно которой для здания станции технического обслуживания, по адресу: <...>, имеются градостроительные ограничения – не выдержано нормативное расстояние (7м) от фундамента здания до безфутлярного участка подземного газопровода высокого давления d=57мм.

В письме от 11.03.15 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил ФИО3 об отказе в продлении разрешения на строительство станции технического обслуживания, на земельном участке, по адресу: <...>. Комитет указал, что при осмотре земельного участка было установлено, что расположенное на нем строение не соответствует разрешению на строительство от 24.08.09 и проектной документации, на основании которой выдано данное разрешение.

В письме от 04.02.16 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил ФИО4 об отказе в продлении разрешения на строительство станции технического обслуживания, на земельном участке, по адресу: <...>. Комитет указал, что объект незавершенного строительства имеет характеристики, значительно превышающие параметры, установленные в разрешении на строительство.

12.12.16 между Главным управление имущественных отношений Алтайского края и истцом заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030317:3899 площадью 595 кв. м., по адресу: <...>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В деле имеется письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 11.04.16, в котором истцу сообщается об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - станция технического обслуживания, на земельном участке, по адресу: <...>, т.к. отсутствовало действующее разрешение на строительство. Срок ранее выданного разрешения истек 24.10.09. Параметры возведенного объекта не соответствуют градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство и проектной документации (т.1 л. д.64,65).

Истец не представил доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, и у Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не имелось оснований для отказа.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143, и имеющихся в деле материалов, суд считает, что в данном случае истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам.

Формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.12 по делу № А03-8296/2011.

Истец приобрел незавершенный строительством объект, степенью готовности 59%, по адресу: <...>, который был легально возведен на основании ранее полученного разрешения. После этого истец достроил объект, однако его параметры существенно отличались от того, что было предусмотрено разрешением на строительство и проектной документации, на основании которой было выдано данное разрешение.

Истцом не представлено доказательств, что им принимались меры к продлению разрешения на строительство или к получению обновленного, с указанием иных параметров здания, разрешение на строительство.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на вещном праве, а договор аренды не предусматривает использование участка для строительства того объекта, который был возведен истцом.

В договоре аренды от 12.12.16 указано, что земельный участок площадью 595 кв. м., по адресу: <...>, предоставлен истцу для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания. При этом подразумевалось, что истец является собственником легального незавершенного строительством объекта степенью готовности 59% и, что строительство объекта будет завершено истцом в строгом соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что для самовольно возведенного истцом здания имеются градостроительные ограничения - не выдержано нормативное расстояние от фундамента здания до участка подземного газопровода высокого давления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате обследования указанного в иске самовольно возведенного здания компетентным государственным органом установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

Не представлено доказательств, что указанное в иске самовольно возведенное здание соответствует существующим требованиям и нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

В этой связи суд не может считать доказанным то обстоятельство, что самовольно возведенная истцом постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 16.06.15 по делу № А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.

Суд также считает необходимым разъяснить, что согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 143, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Успех» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов