Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А03-5116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5116/2020
г. Барнаул
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкурск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск, Курская область, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

от истца - ФИО2, доверенность от 27.03.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Донена» (далее – истец, ООО "Донена") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкурск» (далее – ответчик, ООО «Техстройкурск») о взыскании задолженности в размере 724 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 494 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Определением суда от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ГФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав тем, что согласно п. 7.3 договора поставки № 19-03/жд от 19.02.2020 споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техстройкурск» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки № 19-03/жд от 19.02.2020, в соответствии с п. 7.3 которого все возможные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор № 19-03/жд от 19.02.2020, в соответствии с п. 7.3 которого все возможные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Судом было предложено сторонам представить оригинал договора поставки № 19-03/жд от 19.02.2020.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно: договор был заключен посредством обмена договорами в электронном виде, редакция, представленная ООО «Донена» содержит отметки на каждом листе: Scan382. pdf https:/ docviewer.yandex.ru/ view 34070489/? 20.05.2020, 19.02, оригинал договора сторонами не представлен, ввиду отсутствия заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора, учитывая место исполнения договора согласно спецификации № 1- г. Бийск, а также передача товара в пункте назначения- г. Бийск, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу договор в редакции, представленной истцом, применив положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку к исковому заявлению ООО "Донена" была приложена копия договора, содержание которого свидетельствовало о согласовании сторонами договорной подсудности (Арбитражный суд Алтайского края), Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем оснований для последующей передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имееется.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.02.2020 между ООО «Техстройкурск» (поставщик) и ООО "Донена" (покупатель) был заключен договор поставки № 19-03/жд (далее - договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить товар на основании заявки покупателя при условии предоплаты, покупатель - принять на условиях данного договора.

Согласно спецификации № 1 цена договора составляет 1 449 360 руб.

Платежным поручением № 28 от 04.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 724 680 руб.

Между тем ответчик товар в адрес истца не поставил, денежные средства, перечисленные истцом в счет предоплаты стоимости заказа в размере 724 680 руб., не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2020с предложением возвратить указанные денежные средства в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара в адрес истца не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования в части взыскании суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Донена» государственная пошлина в размере 17 494 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 37, 39, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техстройкурск» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкурск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донена» основной долг в размере 724 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкурск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 494 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева