Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А56-80017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2017 года

Дело №

А56-80017/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 № 212(1)317), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016 № 71), от товарищества собственников жилья «Кузнецова 10» Сарбаевой Л.И. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-80017/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Кузнецова 10», место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 10/2, ОГРН 1117847238024 (далее - истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:

- с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 62/3, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724 (далее – Учреждение, ответчик-1), 2 780 379 руб. 13 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации;

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации 837 818 руб. 04 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 15.05.2014 по 04.12.2014;

- с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», ответчик-2), 780 342 руб. 35 коп. долга по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств у ответчика-2 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Товарищество также просило взыскать с ответчиков 44 992 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг на спорную сумму. Кроме того, Министерство указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не заселения спорных жилых помещений в многоквартирном доме.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку Товариществом не представлено доказательств направления претензии.

В отзыве на кассационные жалобы Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства обороны и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Товарищества просил отказать в удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 10, корпус 2, на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 31.05.2011 № 1.

В период с 01.12.2013 по 30.06.2016 по пустующим жилым помещениям (квартирам) в МКД, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, образовалась задолженность по внесению платы за предоставление коммунальных услуг в размере 4 398 539 руб. 52 коп.

Ответчики оплату указанной суммы задолженности не произвели, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчиков имеется обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставленные коммунальные услуги.

То обстоятельство, что собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 10, корп. 2, является Министерство обороны, а ответчики - представителями собственника помещений, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-945/2014.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также плата за коммунальные услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В рассматриваемом деле помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за потребляемые коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению при наличии индивидуальных приборов учета в помещении рассчитывается по показаниям данных приборов учета.

В спорный период начисление платы производилось истцом только за отопление, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом начисления за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение ХВС и ГВС» не производилось в связи с незаселенностью спорных помещений, что подтверждается помесячными постатейными ведомостями начислений и справкой от 15.11.2016 № 14 (том дела 1, листы 137-194).

Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждается материалами дела, в том числе: действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счетами-фактурами и актами сверки расчетов.

Доказательств наличия претензии по качеству и объему предоставленных услуг ответчиками не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом предоставленных в материалы дела помесячных поквартирных ведомостей начислений за предоставление коммунальных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ведомости начислений отражают площадь помещений, перечень услуг, предоставляемых истцом ежемесячно, стоимость каждой услуги в отдельности по каждому помещению, общую сумму начислений за месяц по всем помещениям.

С учетом установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет довод Министерства обороны о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Министерство обороны указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не заселения спорных жилых помещений МКД.

Между тем в материалы дела представлены акты осмотра помещений от 12.01.2014, 05.06.2014, 11.12.2014, 09.06.2015, 16.12.2015, 06.06.2016, которыми установлено, что квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и расположенные в МКД, закрыты, доступ не обеспечен, показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по вышеуказанным квартирам согласно журналу учета с 2012 года нулевые, что также отражено в справке от 15.11.2016 № 14 (том дела 1, листы 131-137). Согласно журналам показаний индивидуальных приборов учета за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы показания по квартирам, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, не предоставлялись, после опломбировки индивидуальных приборов учета по ГВС и ХВС показания нулевые.

Вместе с тем Министерство обороны, заявляя о факте заселенности спорных квартир, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило каких-либо доказательства передачи данных помещений нанимателям, в связи с чем суды отклонили данные доводы, как не подтвержденные.

Довод Министерства обороны о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчикам 1 и 2, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы Учреждения о несоблюдении Товариществом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку в материалы дела представлена претензия от 28.08.2015 № 7/1 с указанием образовавшейся задолженности и просьбой погасить ее в полном объеме (том дела 3, листы 97-99).

Ссылка подателя жалобы на то, что данная претензия не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по юридическому адресу Учреждения она не направлялась, противоречит почтовой квитанции (том дела 3, лист 99).

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-80017/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерство обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 62/3, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова