Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А76-17875/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17875/2018
01 октября  2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная  часть  решения  объявлена       24 сентября 2018 г. 

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     01 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор", ОГРН <***>, г. Череповец,

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "КрисДи", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 323 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор", ОГРН <***>, г. Череповец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "КрисДи", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору  от 01.12.2017 в сумме 1 323 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

17.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 150), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 622 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 в редакции Постановления Пленума от 09.07.1997 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае истец, увеличив исковые требования, предъявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее истцом не предъявлялось, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказывает  истцу в принятии дополнительного требования.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> а, пом. 4, офис 2 (л.д. 124-126), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 137). Кроме того, ответчик извещался по адресу указанному в договоре (л.д. 18): <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении, с указание в графе получил «Волосников» (л.д. 140 а).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 16.07.2018, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 142), кроме того в материалах дела находится заявление от ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 144).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 01.12.2017 между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Отправителем) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить предъявленный груз в пункт назначения, указанный Отправителем, и выдать доставленный груз Получателю, оказать иные транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим договором, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора стоимость услуг определяется Отправителем в Договоре-заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование груза, его масса и стоимость количество мест, вид упаковки, способ погрузки, дата и время погрузки, адрес погрузки, пункт назначения, дата и время разгрузки, адрес разгрузки, лицо, уполномоченное на получение груза определяются Отправителем в Договоре-заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец для ответчика оказал услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок на оказание экспедиционных услуг: № б/н от 19.12.2017 Череповец-Волжский, стоимость услуги 29 000 руб., № б/н от 21.12.2017 Череповец-Липецк, стоимость услуги 45 000 руб., № б/н от 09.01.2018 Череповец-Волжский, стоимость услуги 73 000 руб., № б/н от 10.01.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 15.01.2018 Череповец-Липецк, стоимость услуги 45 000 руб., № б/н от 15.01.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 39 000 руб., № б/н от 16.01.2018 Череповец-Тула, стоимость услуги 35 000 руб., № б/н от 18.01.2018 Тула-Череповец, стоимость услуги 35 000 руб., № б/н от 16.01.2018 Череповец-Волжский, стоимость услуги 73 000 руб., № б/н от 18.01.2018 Череповец-Ревда, стоимость услуги 97 000 руб., № б/н от 23.01.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 25.01.2018 Череповец-Волжский, стоимость услуги 73 000 руб., № б/н от 26.01.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 29.01.2018 Череповец-Волжский, стоимость услуги 73 000 руб., № б/н от 29.01.2018 Череповец-Липецк, стоимость услуги 45 000 руб., № б/н от 31.01.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 02.02.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 39 000 руб., № б/н от 02.02.2018 Череповец-Липецк, стоимость услуги 45 000 руб., № б/н от 02.02.2018 Череповец-Ревда, стоимость услуги 97 000 руб., № б/н от 05.02.2018 Череповец-Липецк, стоимость услуги 45 000 руб., № б/н от 05.02.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 05.02.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 09.02.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 09.02.2018 Череповец-Липецк, стоимость услуги 45 000 руб., № б/н от 19.02.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 20.02.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб., № б/н от 19.02.2018 Череповец-Волжский, стоимость услуги 73 000 руб., № б/н от 26.02.2018 Череповец-Выкса, стоимость услуги 39 000 руб., № б/н от 26.02.2018г Череповец-Выкса, стоимость услуги 38 000 руб. (л.д. 21-100).

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена.

03.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вручена адресату 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения в письмо, отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответ на претензию в адрес ООО «Экспедитор» не поступил.

После отправки претензии ответчиком были оплачены услуги, указанные под порядковыми номерами №1 и №3, на сумму 29 000 и 73 000 руб., соответственно.

На дату обращения с иском в суд за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 1 323 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 323 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

22.05.2018 между истцом (Доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поверенным) было подписано соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 121), в соответствии с п. 1.-4. которого по согласованию с Доверителем Поверенный может принять на себя выполнение других обязанностей, характер и оплата которых оговаривается в Акте завершения работ по соглашению на оказание юридической помощи, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 4 000 рублей. В случае досрочного расторжения соглашения по инициативе Доверителя, уплаченные и отработанные Поверенным денежные суммы возврату не подлежат. Оплата производится следующим образом: 4 000 рублей Доверитель перечисляет на расчетный счет Поверенного в течение 2-х календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Истец оплатил услуги представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 105 от 23.05.2018 (л.д. 123).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (за подготовку претензии, за подготовку искового заявления).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя ответчика и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей и арбитражных судах» - лицо, требующее возмещение расходов, на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 28 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 29.05.2018, № 29 от 12.09.2018 (л.д. 10, 154).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор", ОГРН <***>, г. Череповец, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "КрисДи", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор", ОГРН <***>, г. Череповец, задолженность в сумме 1 323 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 26 230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор", ОГРН <***>, г. Череповец, из федерального бюджета, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 29 от 12.09.201.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru