Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А84-2425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2425/19
27 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020.

Решение в полном объёме составлено 27.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к Акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск)

о взыскании неустойки в сумме 583 449 576,97 рублей

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

временный управляющий акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2

o взыскании неустойки в размере 18 050 423,03 рублей

при участии в судебном заседании 20.11.2020:

от ООО «ВО «Технопромэкспорт»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ»: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ООО «ВО Технопромэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее - АО «Стройкомплекс НПО ПМ») в пользу истца неустойки по договору от 12.12.2016 №0000000000073016044485401160178 в размере 601 500 000,00 руб.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 07.08.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований до 583 449 576,87 руб.

Акционерное общество «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.12.2016 №0000000000073016044485401160178 в сумме 18 050 423,03 рубля.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.07.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.07.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 04.09.2019 объединено дело №А84-3603/2019 с делом №А84-2425/2019 с присвоением объединённому делу номера А84-2425/2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску на требованиях встречного искового заявления настаивал по доводам искового заявления, отзыва на первоначальный иск, ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнения к отзыву на первоначальный иск, письменных объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску возразил против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в иске, возражении на отзыв на встречный иск, дополнении к возражению на отзыв, письменных пояснениях по делу, отзыве на возражение на исковое заявление, письменных пояснениях на отзыв, возражении на письменные объяснения по делу, отзыве на встречный иск.

Временный управляющий АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» представители в судебное заседание 20.11.2020 не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.12.2016 года между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Подрядчик) был заключен договор № 00000000000730160444/5401160178 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Севастопольская ПГУ-ТЭС. Внеплощадочные сети, коммуникации и водозаборные сооружения» (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ, подготовить предусмотренную Договором Эксплуатационную и Исполнительную Документацию, а Заказчик обязался принять результат Работ и уплатить Договорную Цену.

Согласно п. 15.1 ст. 15 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику Рабочую документацию Объекта, как это указано в п. 24.1 ст. 24 Договора.

В соответствии с п. 24.1 ст. 24 Договора для выполнения Подрядчиком обязательств по поставке Оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных Работ, а также всех сопутствующих работ, Заказчик передаёт Подрядчику рабочую документацию по мере разработки её Проектировщиком.

Передача Заказчиком Подрядчику в производство работ рабочей документации (далее – РД) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Севастопольская ПГУ-ТЭС. Внеплощадочные сети, коммуникации и водозаборные сооружения» осуществлялась строго по мере выпуска комплектов генеральным проектировщиком АО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ», после прохождения процедуры согласования и утверждения.

В ходе рабочего проектирования АО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» были внесены изменения в первоначальные комплекты РД в связи с получением исходных данных, по запросу Подрядчика о замене материалов, с целью уточнения объёмов работ, введением усовершенствований в технологию работ, которые не влияют на увеличение сроков выполнения Работ. Данные изменения были переданы Подрядчику в производство работ в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Дополнительного соглашения от 14.05.2018 №00000000000730171834/5401160178-10 к Договору, подписанием настоящего дополнительного соглашения Подрядчик подтверждает, что Рабочая документация была своевременно передана Подрядчику в производство работ.

В соответствии с пунктом 55.1 ст. 55 Договора Подрядчик обязался обеспечить начало производства Работ в Дату Начала Работ и организовать производство Работ непрерывно и без задержек с целью обеспечить завершение Работ к Дате Окончательной Приемки.

В соответствии с п. 57.2 ст. 57 Договора, Подрядчик обязался выполнять Работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Приложениями к нему и Календарно-сетевым графиком. Контрольные Даты: Дата Начала Работ, Плановая Дата Окончательной Приемки № 1, Плановая Дата Окончательной Приемки № 2, Контрольная Дата № 1, Контрольная Дата № 2, и т.д.

Актом допуска от 13.12.2016 Подрядчик допущен на земельный участок.

Неоднократно стороны дополнительными соглашениями устанавливали контрольные даты, к которым подрядчик обязывался завершить указанный в дополнительном соглашении Этап работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 00000000000730160444/5401160178-3 к Договору Датой Начала Работ является – дата заключения Договора, при этом, Стороны установили Контрольные даты, к которым Подрядчик обязался завершить указанный Этап работ:

- Камера узла учета – 01.11.2017.

- Сети электроснабжения – 10.09.2017;

- Сети освещения и др. – 25.09.2017;

- Сети бытовой канализации – 30.09.2017;

- Трубопровод добавочной воды и др. – 30.09.2017;

- Кабельные линии связи и управления (ВОЛС) и сигнализации – 15.10.2017;

- Переходной пешеходный мост и др. – 30.10.2017;

- Благоустройство территории – 25.04.2018;

- Ввод объекта в эксплуатацию – 15.03.2018.

Уведомлением от 28.06.2018 № ТРЕ04/002681 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, дата расторжения – 30 дней с даты получения уведомления.

Письмами от 31.10.2017 № ТРЕ51/005577, от 02.04.2018 № sev01/001372 Заказчик уведомлял АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о неудовлетворительной организации работы по Договору.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО «ВО «Технопромэкспорт» направило в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» претензии от 27.04.2017 № ТРЕ51/002016, от 23.07.2018 № ТРЕ04/003058, от 23.07.2018 № ТРЕ04/003062 с требованием об оплате неустойки за невыполнение Контрольных Дат.

В соответствии с п. 76.2 ст. 76 Договора, в случае нарушения Подрядчиком при выполнении Работ обязанности обеспечить завершение Этапа Работ к соответствующей Контрольной Дате, указанной в п. 55.2 настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 000,00 (триста тысяч рублей) за каждый день просрочки такого Этапа работ.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка по каждому этапу выполнения работ до даты уведомления о расторжении договора – 27.06.2018, на общую сумму 601 500 000,00 рублей; направлена претензия об уплате неустойки от 05.03.2019 № ТРЕ04/000815 на общую сумму 601 500 000,00 рублей, из расчёта 300 000 рублей за каждый день просрочки Этапа работ.

29.03.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» направил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки №ТРЕ04/001173 (далее – Уведомление об уменьшении), согласно которому:

- в соответствии с п. 11 Уведомления об уменьшении обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 2 258 355,89 рублей считается исполненным;

- в соответствии с п. 6 Уведомления об уменьшении сумма Гарантийных удержаний по Договору от 12.12.2016 № 00000000000730160444/5401160178 уменьшилась на 15 792 067,14 рублей;

- в соответствии с п. 9 Уведомления об уменьшении с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательство Заказчика по выплате Гарантийного удержания по Договору в сумме 15 792 067,14 рублей считается прекращенным;

- в соответствии с п. 10 Уведомления об уменьшении с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательства Подрядчика, указанные в п. п. «а» п. 6 уведомления, по уплате Заказчику сумм эквивалентной сумме Гарантийных удержаний в размере 15 792 067,14 считается прекращенными.

В соответствии с п. 7 Уведомления об уменьшении остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 05.03.2019 №ТРЕ04/000815 после уменьшения гарантийных удержаний составляет 583 449 576,97 рублей.

Согласно п. 8 Уведомления об уменьшении Заказчик оставил за собой право взыскать с Подрядчика остаток суммы неустойки по претензии Заказчика от 05.03.2019 №ТРЕ04/000815 в соответствии с Применимым Правом и Договором.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось с иском в суд.

Ходатайством от 07.08.2019 ООО «ВО «Технопромэкспорт» уточнил свои исковые требования, просит взыскать с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 583 449 576,97 руб.

Полагая свои права нарушенными АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось со встречным иском к ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании 18 050 423,03 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ссылается на недействительность сделки по гарантийному удержанию, как заключенной с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора в нарушение положений закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся злоупотреблением правом.

Также АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по претензии от 05.03.2019 №ТРЕ04/000815.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.08.2019) по делу №А33-2886/2019 в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком

Полагая, что Подрядчик допустил нарушение условий договора, руководствуясь п. 80.6 ст. 80 Договора, Заказчик заявил отказ от исполнения Договора, направив Подрядчику уведомление от 28.06.2018 №ТРЕ04/002681 о расторжении Договора, в котором просил считать дату расторжения Договора – 30 дней c даты получения уведомления.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка по каждому этапу выполнения работ за общий период с 10.09.2017-15.03.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу) до даты уведомления о расторжении договора – 27.06.2018, на общую сумму 601 500 000,00 рублей; направлена претензия об уплате неустойки от 05.03.2019 №ТРЕ04/000815 на общую сумму 601 500 000,00 рублей, из расчёта 300 000 рублей за каждый день просрочки Этапа работ.

Подрядчик указывает, что выполнение работ в отсутствие Рабочей документации, предоставляемой Заказчиком, невозможно.

Согласно п.2.2 ст. 2 Дополнительного соглашения от 14.05.2018 №00000000000730171834/5401160178-10 к Договору, подписанием настоящего дополнительного соглашения Подрядчик подтверждает, что Рабочая документация была своевременно передана Подрядчику в производство работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.18.1 ст. 18 Договора если Подрядчик полагает, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжения об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ либо последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта либо создать невозможность завершения Работ к Дате Окончательной Приемки, Подрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжения об Изменении направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.

После выдачи в производство работ рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по договору Подрядчик не уведомлял Заказчика относительно негативного влияния на качество, сроки и стоимость работ, соответственно, Подрядчик согласился с тем, что внесенные в рабочую документацию изменения не являются существенными и не влияют на выполнение работ в срок.

В соответствии с п. 75.2 ст. 75 Договора если Подрядчик считает, что какое-либо нарушение, действие/бездействие со стороны Заказчика затрудняет или делает невозможным надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик немедленно (во всяком случае, не позднее 3 (трех) дней с того момента, как ему стало известно о таком действии/бездействии Заказчика) направит Заказчику мотивированное уведомление. В отсутствие такого уведомления либо при его направлении за пределами срока, установленного настоящим Пунктом Подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия или бездействие Заказчика как на основание освобождения от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Получив от Заказчика документацию в работу, Подрядчик не исполнил свою обязанность по немедленному уведомлению Заказчика о том, что исполнение обязательств в соответствии с рабочей документацией в срок невозможно.

Соответственно, Подрядчик, подписавший дополнительное соглашение от 14.05.2018 № 00000000000730171834/5401160178-10 к Договору о своевременном получении рабочей документации, приступив к выполнению работ, не уведомил Заказчика о невозможности выполнения данных работ в срок. Доказательств того, что вносимые изменения в рабочую документацию являются существенными и их исполнение влечет нарушение сроков исполнения работ, суду не представлено. Поэтому довод Подрядчика о несвоевременном исполнении Заказчиком встречных обязательств признан судом необоснованным.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что нарушение контрольных сроков исполнения обязательств вызвано действиями Заказчика, судом отклоняются, как не подтверждённые необходимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что изменения Ведомостей стоимости этапов работ влияли на соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ судом отклоняются, поскольку согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 1 Дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 00000000000730160444/5401160178-2 к Договору Этап работ – комплекс строительно-монтажных работ, включающий в себя объем работ, выделенный в соответствии с комплектом, частью комплекта или комплектами Рабочей документации, по завершению которого производится расчет за выполненные работы в соответствии с Договором. Таким образом, Стороны по договору перешли лишь на поэтапную сдачу работ. Принимая во внимание своевременное получение Подрядчиком рабочей документации, изменения Ведомостей стоимости этапов работ не влияли на изменение сроков выполнения работ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком на 31.12.2018 составляет 18 050 423,03 рубля.

В соответствии с п. 81.5 ст. 81 Договора при прекращении Договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика. Если сумм, подлежащих уплате в пользу Подрядчика, окажется недостаточно для удовлетворения требований Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика любые недостающие суммы.

На основании п. 76.7 ст. 76 Договора Заказчик вправе взыскать сумму неустойки, подлежащую уплате Подрядчиком согласно настоящей Статье, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику, включая Гарантийное удержание.

В соответствии с п. 69.6 ст. 69 Договора, Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержаний, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 69.2.2., в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов.

Письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 2 258 355,89 руб. считается исполненным, а также сообщил об уменьшении суммы гарантийного удержания на 15 792 067,14 руб., перерасчёте суммы пени по претензии № 05.03.2019 №ТРЕ04/000815 до суммы 583 449 576,97 руб.

Истец по встречному искувозражает против проведения указанного зачета, поскольку в результате нарушаются права кредиторов АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в связи с наличием дела о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В данном случае суд соглашается с доводом Заказчика о том, что им проведен не зачет требований, а удержание как способ обеспечения исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемом договоре подряда стороны установили, право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.

Термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом перерасчёт обязательства заказчика с учётом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В связи с этим, суд отклоняет доводы АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о недопустимости сальдирования встречных обязательств из спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку сальдирование Заказчиком было проведено на сумму 18 050 423,03 рубля (2 258 355,89 + 15 792 067,14), задолженность ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в размере 18 050 423,03 рубля отсутствует.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявило о снижении неустойки, сальдированной Заказчиком.

В соответствии с п. 2, 4, 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство регламентирует вопрос именно снижения судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии установления судом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тоже время в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016 «полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, сторона имеет возможность предъявить иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)».

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании неустойки, в том числе обоснованности ее начисления с учетом возможной просрочки кредитора является предметом самостоятельного спора между сторонами, в рамках которого подлежат установлению данные обстоятельства. Однако в силу прямого указания статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный иск оставлен без рассмотрения.

Соответственно, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не лишено возможности предъявления требований о взыскании разницы между начисленной и, соответственно, сальдированной Заказчиком неустойки, и суммой неустойки, не поглощающей встречное исполнение в результате рассмотрения требования о взыскании неустойки другим судом в соответствующем процессе (с учетом ее возможного снижения). В рассматриваемом же споре суд не вправе предрешать выводы другого суда по предмету требований непосредственно о взыскании неустойки и соответствующему заявлению АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о ее уменьшении.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В тоже время, при оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд, по результатам соотнесения минимального предела снижения неустойки в виде двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на стоимость просроченных выполнением работ за периоды, начиная с 10.09.2017 по 27.06.2018, в данном деле не выявил оснований для вывода о превышении суммы задолженности над суммой учтенных в результате сальдирования денежных средств.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что он находится в тяжёлом финансовом состоянии, определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Красноярского края в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» введена процедура наблюдения судом отклоняется, поскольку основанием применения статьи 333 ГК РФ является несоответствие размера неустойки размеру убытков, а не финансовое положение просрочившего исполнение должника.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям, отсрочка которой предоставлена АО «Стройкомплекс НПО ПМ» при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении встречного иска оказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 116 252 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк