Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А27-10741/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-10741/2021

«16» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КОКС» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289)

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (г. Москва, ОГРН 1047796349864, ИНН 7729507377)

о взыскании убытков в размере 34 500 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – Баркалов А.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2020)

от ответчика (до перерыва) – Чернобай А.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2019)

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «КОКС» (далее по тексту – истец, ПАО «КОКС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Кузбассразрезуголь») суммы убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагона №56027444 в январе 2019 на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги, в размере 34 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки, в связи с чем ПАО «КОКС» понесло убытки в заявленном размере.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что ПАО «КОКС» не доказано наличие убытков, наличие сверхнормативного простоя, а также, что простой допущен из-за действий ответчика, поскольку вагон №56027444 прибыл на станцию назначения в неисправном состоянии (отсутствие крюка), в связи с чем был возвращен перевозчику с целью проведения дальнейшего ремонта. АО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает, что после проведенного ремонта, спорный вагон был передан ответчику 25.01.2019, который после выполнения работ по погрузке в установленный срок (27.01.2019) был передан ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что в случае прибытия порожних вагонов в состоянии негодными под погрузку, у контрагента истца (ООО «ПМХ-Транспорт») отсутствует право на предъявление требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой. Также АО «УК «Кузбассразрезуголь» считает, что покупатель обязан обеспечить нормативное время пользования вагонами только на путях необщего пользования, а не за весь период нахождения вагонов с момента прибытия вагона на станцию назначения (ж/д пути общего пользования).

ПАО «Кокс» с позицией ответчика не согласно по доводам, изложенным в представленных в возражениях. Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях сторон.

Третьи лица уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции, согласно условий которого поставщик обязался поставить на условиях поставки «FCA» Incoterms 2010 (если иной порядок не согласован сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить уголь (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.9 договора в случаях, когда покупатель предоставляет для перевозки угля собственные либо привлеченные вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поставщик обязан загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки. В случае, если нахождение вагонов на путях грузоотправителя превышает 48 часов, поставщик оплачивает покупателю ставку (пеню) за пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон (не включая НДС).

Из материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом был заключен агентский договор от 01.04.2015 №35-257/15-6 с ООО «ПМХ-Транспорт». В свою очередь ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора от 12.11.2013 №ГК-13/341, заключенного с владельцем вагонов - ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» (п.2.2.9 договора от 12.11.2013 №ГК-13/341 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 №2), а также ПАО «Кокс» (п. 3.6 агентского договора от 01.04.2015 №35-257/15-6) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не более 2-х суток. За сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена штрафная неустойка в размере 2 300 рублей за сутки за каждый вагон (п.4.4 договора от 12.11.2013 №ГК-13/341 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 №3, п. 3.7 агентского договора от 01.04.2015 №35-257/15-6).

Как следует из искового заявления, истцом были понесены убытки, причиненные ответчиком в связи со сверхнормативным простоем предоставленного ему вагона № 56027444 в январе 2019 под операцией погрузки на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги. ООО «ПМХ-Транспорт» в адрес ПАО «Кокс» была перевыставлена претензия ООО «Грузовая компания «Новотранс» об уплате штрафа, в том числе начисленного по спорному вагону № 56027444 из расчета 2300 руб. за сутки простоя за вагон.

ПАО «Кокс» платежным поручением от 30.04.2019 №4050 был оплачен ООО «ПМХ-Транспорт» штраф на сумму 34 500 рублей. В свою очередь истцом в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» была направлена претензия от 03.06.2019 исх. №82/339 с требованием об уплате понесенных убытков в указанном размере.

В связи с тем, что предъявленные ко взысканию убытки до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, позиции сторон, а также исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, в январе 2019 года ответчику на станцию «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» истцом были направлены порожние вагоны, принадлежащие ООО «Грузовая компания «Новотранс», которые находились под операцией погрузки.

Согласно представленного истцом расчета сумма понесенных убытков в отношении вагона № 56027444 составила 34 500 рублей, из расчета 2 300 рублей за сутки простоя за вагон (2 300 руб. х 15 дн.).

Расчет убытков истца проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Факт несения ПАО «Кокс» убытков в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 №4050, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленные истцом железнодорожные накладные №ЭГ594958, №ЭД309496, признаны судом надлежащими доказательствами в целях установления срока прибытия и отправки спорного вагона со станции «Тырган Западно-Сибирской железной дороги».

Согласно сведений, содержащихся в ж/д накладных, вагон № 56027444 прибыл на станцию назначения 11.01.2019, отправлен со станции «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» 28.01.2019. Даты прибытия и отправления спорного вагона со стороны ответчика не оспорены.

При расчете нормативного срока, истец руководствуется условиями п. 3.6 агентского договора от 01.04.2015 №35-257/15-6, являющимися более льготными по отношению к согласованным с ответчиком условиям определения такого срока (п. 7.9 договора поставки), поскольку нормативный срок подлежит исчислению с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки / выгрузки.

Как следствие, нормативный срок нахождения спорного вагона под операцией погрузки исчисляется истцом с 14.01.2019 по 28.01.2019 (срок нахождения вагона составил 15 дней).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно срока исчисления нормативного срока в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку следуя позиции АО «УК «Кузбассразрезуголь», условиям заключенного сторонами договора поставки (обязанность загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия на станцию погрузки, п. 7.9 договора), дат прибытия вагона № 56027444 на станцию «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» (11.01.2019), передачу вагона на пути необщего пользования (12.01.2019), передачу вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования (28.01.2019, что подтверждено ведомостью подачи и уборки вагонов №000242 от 28.01.2019, представленной самим ответчиком, ж/д накладной №ЭД309496 на отправку груженого вагона), нормативный срок подлежит исчислению с 14.01.2019 по 28.01.2019.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном простое вагона со ссылкой на его прибытие в коммерчески непригодном состоянии (отсутствие крюка) судом признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45) (действовал до 26.10.2020) акт общей формы (форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров. В акте общей формы указываются: номер уведомления формы ВУ-23м; наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта); описание технической неисправности и причины; отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности; отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности (п. 3.2.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45) .

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен Акт общей формы от 13.01.2019 №14/01, согласно которого ответчиком при осмотре спорного вагона перед погрузкой была выявлена коммерческая неисправность – отсутствие крюка.

Указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение указанных положений составлен на ОФ «Коксовая» (в месте погрузки на путях необщего пользования ответчика, а не на путях станции Тырган) и подписан только представителями АО «УК «Кузбассразрезуголь». О составлении Акта общей формы ГУ-23 перевозчиком (ОАО «РЖД») также не следует из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных №ЭГ594958, №ЭД309496.

В целях проверки доводов ответчика относительно причин периода нахождения спорного вагона на станции «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» судом у Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» определениями от 02.08.2021 и от 15.09.2021 были истребованы: договор «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «УК «Кузбассразрезуголь» при станции Тырган ЗСЖД (действовавший в 2017 году); информация относительно того производился ли ремонт вагона №56027444 в период с 11.01.2019 по 28.01.2019; внесена ли соответствующая запись в автоматизированную базу данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД»); информация относительно причин уборки порожнего вагона №56027444 по памятке приемосдатчика №367 с указанием в графе «грузовая операция» - «БОП» и его возврата обратно на пути необщего пользования по памятке приемосдатчика №369.

Согласно полученного ответа филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от 17.08.2021 исх. №5002/З-СибНЮ, в период с 11.01.2019 по 28.01.2019 ремонт вагона №56027444 не производился, в подтверждение представлена справка о ремонтах ГВЦ ОАО «РЖД» №2653.

Из предоставленного ОАО «РЖД» ответа от 19.10.2021 исх. №20540/З-С-ТЦФТО следует, что спорный вагон был признан негодным под погрузку уже после передачи его на пути необщего пользования АО «УК «Кузбассразрезуголь». 11.01.2019 вагон прибыл на станцию Тырган, предъявлен к техническому осмотру, признан годным под погрузку; 12.01.2019 вагон передан на пути необщего пользования. Представленный ответчиком Акт общей формы от №14/01 составлен на ОФ «Коксовая» 13.01.2019, ответчик в установленном порядке уведомление об отказе от приемки порожнего вагона не направил (в нарушение ст. 36 Устава железнодорожного транспорта), акты общей формы не составлялись. Для проведения технического осмотра и сварочных работ представителям ПТО станции Тырган вагон предъявлен только через 13 дней - 25.01.2019, в этот же день вагон возращен на пути необщего пользования под погрузку.

Исходя из условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования «Краснобродский угольный разрез» филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» при станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 03.12.2013 №48/Н, предоставленного ОАО «РЖД» по запросу суда, с момента приема вагонов и груза на приемо-отправочные (выставочные) пути №№3,4,4,7,9,11 станции Тырган и до момента возврата вагонов на приемо-отправочные (выставочные) пути №№3,4,4,7,9,11 станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ответственность за их сохранность несет АО «УК «Кузбассразрезуголь» (п. 26.1 договора).

С учетом изложенного, период нахождения спорного вагона на путях необщего пользования и обнаружение АО «УК «Кузбассразрезуголь» его неисправности (в отсутствие установления данного факта при передаче вагона №56027444 с путей общего пользования на пути необщего пользования и надлежащим образом оформленного уведомления об отказе от такого вагона) находится в зоне ответственности самого ответчика.

Поскольку вагоны под погрузку были приняты ответчиком без замечаний, в установленном порядке отказ от вагона направлен не был, оснований для освобождения его от ответственности за сверхнормативное пользование указанным вагоном не имеется. Отсутствие вины в нарушении нормативного срока со стороны ответчика суд признает не подтвержденным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых он должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном и оплаченном истцом ООО «ПМХ-Транспорт» является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Неустойка в порядке п. 7.9 договора поставки истцом не начислялась, ответчиком не уплачивалась.

Доказательств оплаты ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны АО «УК «Кузбассразрезуголь» не опровергнуты.

Требование истца подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу публичного акционерного общества «КОКС» убытки в размере 34 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина