Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-8226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1489/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Колесникова Сергея Александровича

к арбитражному управляющему Наумцу Дмитрию Федоровичу

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего, о взыскании убытков в размере 26 815 483 руб.

третьи лица: страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692806, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – общество «ВЭХ», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 общество «ВЭХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с привлечением его к административной ответственности в виде дисквалификации, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

10.10.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель жалобы, кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в непринятии им мер по возврату, обеспечению сохранности и реализации имущества должника - 250 модулей/контейнеров должника на сумму 26 815 483 руб., о взыскании с него убытков в размере 26 815 483 руб. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВЭХ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2024, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

02.09.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 380 847 руб. 20 коп., а также с Федеральной налоговой службы в размере 30 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 130 247 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 130 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 247 руб. 20 коп. почтовые расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кредитор в кассационной жалобе считает, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что договоры оказания юридических услуг со стороны заказчика должны были быть заключены конкурсным управляющим ФИО3, действующим от имени должника, а не физическим лицом ФИО3, действовавшим от своего имени. В связи с этим считает, что поскольку в обособленном споре обжаловались действия (бездействия) конкурсного управляющего как должностного лица должника, соответствующие расходы возмещению ФИО3 не подлежат. Кроме этого отмечает, что расписка, представленная в подтверждение факта оплаты юридических услуг, составлена с нарушением кассовой дисциплины, поскольку такой факт должен был подтвержден расходно-кассовым ордером.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба подана ФИО2, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность определения суда первой инстанции от 24.12.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 в пределах доводов кассационной жалобы, и лишь в части взыскания судебных расходов с названного кредитора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов представлены два договора на оказание услуг, заключенных между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель):

- первый договор от 27.11.2023 (далее – договор от 27.11.2023), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора.

В соответствии с разделом 1 договора от 27.11.2023 услуги включают в себя подготовку отзывов, дополнительных пояснений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов, их подачу и рассылку, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно разделу 3 договора от 27.11.2023 стоимость услуг за составление процессуального документа, содержащего позицию заказчика по существу установлена в 30 000 руб., составление иных процессуальных документов – 2 000 руб., рассылка документов – 200 руб., подача документов – 500 руб., участие в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – 15 000 руб.

Итоговая цена услуг исполнителя определяется после вступления в законную силу определения суда первой инстанции либо по итогам рассмотрения кассационной жалобы и должна быть оплачена заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг в наличной форме (пункты 3.2, 3.3 договора от 27.11.2023).

Оказание юридических услуг по договору от 27.11.2023 подтверждено актом оказанных услуг от 29.08.2024 на общую сумму 290 600 руб., а также участием представителя ФИО5 в судебных заседаниях.

В обоснование факта оплаты юридических услуг и получения представителем ФИО5 денежных средств в размере 290 600 руб. по договору от 27.11.2023 представлена расписка от 29.08.2024;

- второй договор от 30.08.2024 (далее – договор от 30.08.2024), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с разделом 3 договора от 30.08.2024 стоимость услуг за составление процессуального документа, содержащего позицию заказчика по существу равна 20 000 руб., участие в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.

Итоговая цена услуг исполнителя определяется на основании двусторонних актов оказанных услуг, оплата производится в день подписания акта оказанных услуг в наличной форме (пункт 3.2 договора от 30.08.2024).

Оказание юридических услуг по договору от 30.08.2024 подтверждено:

- актом оказанных услуг от 21.10.2024 на общую сумму 30 000 руб., в соответствии с которым исполнителем подготовлено заявление от 30.08.2024 о взыскании с кредитора судебных расходов (20 000 руб.) и осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.);

- актом оказанных услуг от 15.11.2024 на общую сумму 50 000 руб., в соответствии с которым исполнителем подготовлены ходатайства от 21.10.2024 и от 15.11.2024 об уточнении суммы заявленных судебных расходов (20 000 руб. + 20 000 руб.) и осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).

При этом согласно пункту 3 акта оказанных услуг от 15.11.2024 договорная цена оказанных услуг составляет 50 000 руб., из которых оплате подлежит 40 000 руб.

В обоснование факта оплаты юридических услуг и получения представителем ФИО5 денежных средств по договору от 30.08.2024 представлены:

- расписка от 21.10.2024 о получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании 08.10.2024, а также 10 000 руб. в качестве аванса за представление интересов заказчика в судебном заседании которое состоится 14.11.2024;

- расписка от 15.11.2024 о получении исполнителем денежных средств в размере 40 000 руб. за подготовку ходатайств от 21.10.2024 и от 15.11.2024 об уточнении суммы судебных расходов, а также 10 000 руб. в качестве аванса за представление интересов заказчика в судебном заседании которое состоится 12.12.2024.

Помимо этого, ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 247 руб. 20 коп. за рассылку процессуальных документов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора понесено судебных расходов на общую сумму 380 847 руб. 20 коп., в том числе по договору от 27.11.2023 на сумму 290 600 руб., по договору от 30.08.2024 на сумму 90 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 20 коп.

ФИО2, возражая против заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, мотивировав свои доводы сложившейся судебной практикой и ценами в регионе, а также отсутствием у ФИО5 статуса адвоката. Кроме этого, ссылаясь на наличие у ФИО3 профессиональных знаний, полагал нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим юриста для представления интересов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 7, 9, 101, 106, 110, пункта 1 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, выраженными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).

Установив чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей возмещению до 130 247 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что договоры оказания услуг должны были быть заключены конкурсным управляющим как должностным лицом, действующим от имени должника, суды обеих инстанций исходили из того, что соответствующие расходы были понесены и оплачены ФИО3 за оказанные услуги именно арбитражному управляющему ФИО3 в связи с обжалованием его действий (бездействия).

Относительно довода кредитора о наличии у ФИО3 статуса арбитражного управляющего, предполагающего возможность самостоятельной судебной защиты, судами первой и апелляционной инстанции инстанций указано на то, что данное обстоятельство не лишает права арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта соответствующих правоотношений на привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В абзаце втором пункта 1 постановления № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных норм правового регулирования следует, что оформление конкурсным управляющим расписки подтверждает факт надлежащей передачи денежных средств.

Суды, установив факт оказания представительских услуг ФИО5, признали разумной стоимость оказанных услуг в сумме 130 000 руб. (без учета почтовых расходов в сумме 247 руб. 20 коп.). Такой размер вознаграждения в целом соответствует средним ценам, установленным на рынке юридических услуг, сведения о которых размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные возражения заявителя жалобы, при доказанном факте оказания юридических услуг и их оплаты, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А51-8226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко