Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А42-9527/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9527/2022


«10» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.02.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (пр.Комсомольский, д.18, стр.3, г.Москва; адрес для корреспонденции: ул.Падорина, д.7, Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 314293228100020) о взыскании 363 964 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4 (участвовала путем использования системы веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 363 964 руб. 38 коп., из которых: 80 109 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате (постоянная составляющая арендной платы) за август 2022 года по Договору аренды недвижимого имущества от 11.09.2018 № 2018/2-3650, 283 854 руб. 56 коп. - пени, начисленные за общий период с 25.10.2019 по 23.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрение дела было отложено на 07.02.2023.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, против применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки возражала.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указала, что размер долга на дату судебного заседания и уточненный расчет неустойки ответчик не оспаривает, данные истца и ответчика по размеру задолженности совпадают; настаивала на уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2018/2-3650 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения общей площадью 1 128 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании «Помещение», назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 699, кв.м, кадастровый номер: 29:22:081001:345, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом.5-Н; части земельного участка общей площадью 4 040 кв.м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 29:22:081001:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса зданий и сооружений войсковой части, общая площадь 38 452 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> (пункт 1.1.1., 1.1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора объект аренды на условиях настоящего договора передается на срок 11 месяцев.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора внесение Арендатором постоянной составляющей арендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах Арендатора номера и даты настоящего договора и месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.9. Договора внесение Арендатором переменной составляющей арендной платы производится на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их получения.

В случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктами 4.2. и 4.3. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента уплаты арендной платы в полном объеме даже в случае прекращения договора (пункт 8.1. Договора).

Сторонами подписаны Акты приема-передачи недвижимого имущества от 11.09.2018, от 01.07.2021, от 01.04.2022, от 15.07.2022.

К Договору подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 13.12.2018, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 01.07.2018, № 4 от 01.04.2022, № 5 от 01.06.2022, № 6 от 15.07.2022, № 7 от 01.08.2022.

Сторонами подписаны Акта сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от 31.01.2011, от 31.05.2022, от 31.07.2022.

В нарушение условий Договора ответчик в августе 2022 года постоянную переменную составляющую арендной платы вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 109 руб. 82 коп.

За невнесение арендной платы ответчику были начислены пени в сумме 283 854 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2022 № исх-1752/СП, в которой ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате и начисленных пенях, а также о необходимости их добровольной оплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора за август 2022 года, размер долга установлены судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 80 109 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 283 854 руб. 56 коп., начисленных за общий период с 25.10.2019 по 23.01.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру пеней.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 283 854 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 363 964 руб. 38 коп.

При этом, суд разъясняет ответчику возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также на возможность обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 23656 от 14.10.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 23 301 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 279 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 13 022 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» основной долг в размере 80 109 руб. 82 коп., неустойку в размере 283 854 руб. 56 коп., всего: 363 964 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 руб.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 23656 от 14.10.2022 государственную пошлину в размере 13 022 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О. В. Никитина