Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А67-5554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                              Дело № А67-5554/2017

04.10.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

09.10.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 761 226,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от  16.12.2016,

от ответчика - руководителя ФИО3 (до перерыва), представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрация Колпашевского района обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа 72» (далее по тексту ООО «Группа 72») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 27 863 122,91 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком на основании муниципального контракта № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013, рассчитанной за период с 02.06.2014 по 29.03.2017.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013, а именно по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем истцом на основании пункта 8.3 указанного муниципального контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленного иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Иск предъявлен в суд 24.07.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который начал течь со дня, следующего за датой окончания работ, указанной в муниципальном контракте. Кроме того, на основании муниципального контракта № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 на ответчика  были возложены обязанности по передаче проектно-сметной документации на государственную экспертизу и осуществлении сопровождения проекта при прохождении государственной экспертизы, а также получении заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Мероприятия по согласованию  и получению заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации проводятся подрядчиком от имени заказчика на основании выданной последним доверенности (пункт 4.4.6 контракта). Вместе с тем, документов, подтверждающих уполномочие истцом ответчика для представительства перед третьими лицами в части предоставления права направления проектной документации на государственную экспертизу, в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик не имел права выполнять функции заявителя при подаче документов на экспертизу и их согласовании, что, в свою очередь, исключает возможность получения ответчиком положительного заключения экспертизы и соответствующего согласования. Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий муниципального контракта в части получения согласований и экспертизы проектно-сметной документации, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций. Ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта были приняты все разумные меры для его исполнения, однако, исполнение стало невозможным ввиду возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика. Так основной причиной получения отрицательного заключения экспертизы является тот факт, что отсутствует обоснование этапа строительства, а именно – обоснования деления противопаводковой дамбы на несколько пусковых комплексов. В свою очередь, такой вид работ, как «Обоснование этапа строительства» не был предусмотрен истцом в муниципальном контракте. Отсутствует он и в техническом задании к муниципальному контракту. По мнению ответчика, неисполнение им обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы в установленные контрактом сроки произошло по вине истца, ненадлежащим образом сформировавшим техническое задание к муниципальному контракту. Помимо прочего, ответчик не имел возможности притупить к исполнению контракта ранее 19.11.2014, ввиду отсутствия исходных данных. Для того, чтобы приступить к работам ответчику необходимо было получить от истца документы, подтверждающие права на земельный участок, а также его границы. Такие исходные данные были получены ответчиком лишь 19.11.2014, что подтверждается письмом от 19.11.2014 № СК10-21-3202/14. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также срок выполнения работ по контракту, учитывая дату фактического получения ответчиком всех исходных данных, необходимых для проведения работ, тогда срок сдачи результата работ должен быть не позднее 01.05.2015. 15.03.2015 ответчиком передана истцу проектно-сметная документация. Таким образом, с учетом изложенного ранее, ответчик  выполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный в нем срок. Дополнительно ответчик указал, что в действиях истца, знавшего о пропуске срока выполнения работ, но длительное время не обращавшегося с иском о взыскании неустойки, имеются признаки злоупотребления правом. Настоящий муниципальный контракт содержит разные условия относительно ответственности сторон за нарушение своих обязательств. При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. С учетом изложенного, в случае удовлетворения иска судом ответчик просил снизить размер начисленной ему неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-92 т. 1).

          Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В письме от 12.12.2014 № 12-985 ответчик заявил истцу о том, что планируемые сроки завершения работ по контракту – март, апрель 2015 года, тем самым признал, что по состоянию на 12.12.2014 работы по настоящему муниципальному контракту не выполнены и подтвердил наличие невыполненных обязательств, сообщив о том, что они будут им исполнены в будущем, за пределами установленного контрактом срока окончания работ. Истец считает, что указанными действиями ответчик признал свой долг по выполнению работ в рамках указанного муниципального контракта, в связи с чем срок исковой давности прервался 12.12.2014 и начал течь заново. Таким образом, срок давности по главному требованию истекает 12.12.2017 ввиду чего исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Относительно довода ответчика об отсутствии документа, подтверждающего уполномочивание его на представление интересов заказчика перед третьими лицами при прохождении государственной экспертизы проектной документации, то данные доводы истец считает необоснованными, поскольку доверенностью № 15 от 28.05.2015 администрация Колпашевского района уполномочила ООО «Группа 72» представлять интересы доверителя в ОГАУ «Томскгосэкспертиза». В свою очередь, доводы ответчика касательно того, что исполнение муниципального контракта стало невозможным ввиду возникновения обстоятельств, находящихся вне его контроля, не соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8064/2015 вступившим в законную силу и имеющим преюдициального значение для рассматриваемого спора. Выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А67-8064/2015, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по обращению в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» за получением положительного заключения (л.д. 1-5 т. 2).

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что ссылка истца на письмо от 12.12.2014 № 12-985, как на основание перерыва в течении срока исковой давности является несостоятельной. В указанном письме ответчик информирует истца о получении им правоустанавливающих документов на земельный участок, а также о планируемых сроках выполнения работ. Однако в содержании указанного письма отсутствует признание ответчиком задолженности по предъявленным требованиям, напротив, свидетельствует о наличии возражений, соответственно, данное письмо не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2017.

После перерыва представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Заседание было продолжено в их  отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 24 831 771,17 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком на основании муниципального контракта № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013, рассчитанной за период с 20.07.2014 до 06.06.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнение размера заявленного иска поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 24 761 226,37 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии (Протокол открытого аукциона в электронной форме № 586 от 29.11.2013) в рамках части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образованием Колпашевский район в лице Администрация Колпашевского района (заказчиком) и ООО «Группа 72» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 (л.д. 9-14 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для реконструкции объекта: Гидротехническое сооружение «Ограждающая противопаводковая дамба», расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, мкр. «Пески», Начало ул. Кирпичная, 17/1; конец ул. Береговая, 48» Первый пусковой комплекс» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (л.д. 15-17 т. 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ. Начало работ – с момента заключения контракта, окончание – до 01.06.2014 (пункт 2.1. контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, им предусмотренных (пункт 10.1 контракта).

Цена контракта является твердой (пункт 3.4 контракта) составляет 2 766 462,92 руб., в том числе НДС и включает в себя расходы, связанные с исполнением работ согласно пункту 3.1 контракта.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные контрактом и заданием (пункт 1.2 контракта).

Обязательство подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненными после выполнения работ и подписания сторонами акта приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании (пункты 2.2, 4.4.7 контракта).

В обязанности подрядчика согласно пунктам 4.4.5, 4.4.6 контракта входит согласование проектно-сметной документации с заказчиком и при необходимости совместно с заказчиком в соответствующих государственных органах. При наличии замечаний государственных органов, органов экспертизы, органов местного самоуправления, надзорных и контролирующих органов к выполненным работам, подрядчик обязан подготовить официальные ответы на такие замечания, при необходимости - доработать проектно-сметную документацию с целью устранения ошибок и недоработок за свой счет.

Также подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и осуществлять сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы, а также получить заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Мероприятия по согласованию и получению заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации проводятся подрядчиком от имени заказчика на основании выданной последним доверенности.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, положительного заключения федеральной специализированной организации о достоверности сметных расчётов и подписанием заказчиком акта приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании (пункт 6.1 контракта).

Таким образом, исходя из условий указанного муниципального контракта, результатом работ по нему будет являться проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, так как сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 контракта. Передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика в адрес заказчика уполномоченному лицу, либо заказным письмом (пункт 6.2 контракта).

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту заказчик подписывает акт приема передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании, или подготавливает мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.4 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт приема-передачи всех составных частей проекта, указанных в техническом задании, является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 6.7 контракта).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа 72» свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не выполнило, документы, являющиеся результатом выполнения работ не были предоставлены заказчику. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу № А67-8064/2015, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по иску ООО «Группа 72» к муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 и начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В данном решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8064/2015 указано, что представленный ООО «Группа 72» в дело № А67-8064/2015 акт от 22.09.2015 № 55 не может быть признан соответствующим требованиям пункту 6.4 контракта и технического задания, акт не содержит указания на передачу всех составных частей проекта, с учетом чего у муниципального образования «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района отсутствуют основания для приемки результатов работ, указанных в акте.

Суд, рассматривавший дело № А67-8064/2015, также указал, что ООО «Группа 72» не представило достаточных доказательств соблюдения подрядчиком условий пункта 6.1 настоящего муниципального контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, положительного заключения федеральной специализированной организации о достоверности сметных расчётов.

Суд, рассматривавший дело № А67-8064/2015, констатировал отсутствие возможности установить факт передачи каких-либо документов по контракту подрядчиком заказчику как результата работ и соответствие этих документов требованиям контракта, идентичность направленных администрации Колпашевского района документов, документам, представленным для судебного экспертного исследования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016 по делу № А67-8064/2015 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спору, поскольку в деле участвуют те же лица.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, последний был расторгнут решением заказчика в одностороннем порядке, выраженным в письме администрации Колпашевского района от 24.05.2017 № СК04-12-1460/17 (л.д. 82-83 т. 1). Данное письмо получено подрядчиком 24.05.2017, что следует из ответа ООО «Группа 72» от 25.05.2017 № 05-1827 (л.д. 74-76 т. 1), следовательно, Контракт следует считать расторгнутым с 06.06.2017,  то есть по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что соответствует условиям Контракта, изложенным в пункте 11.1 (л.д. 14 т. 1).

Пунктом 8.3 муниципального контракта № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока завершения работ, указанного в пункте 2 настоящего контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку обязательство подрядчика, предусмотренное указанным муниципальным контрактом, по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием не было исполнено ответчиком надлежащим образом в предусмотренный контрактом срок, истец на основании пункта 8.3 указанного муниципального контракта начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 24 831 771,17 руб., рассчитанную за период с 20.07.2014 до 06.06.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.03.2017 № СК04-19-861117 с требованием уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке (л.д. 18-19 т. 1).

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 04.04.2017, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении представителю ООО «Группа 72» (л.д. 20 т. 1).

Между тем, ответчик, требование, изложенное в претензионном письме, в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что срок выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, установлен до 01.06.2014, следовательно, с 01.06.2014 истец должен был узнать о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 01.06.2014.

Однако, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, принимаемые судом, должны отвечать критериям относимости и допустимости (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности по обязательствам подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, истец сослался на письмо ООО «Группа 72» исх. № 12-985 от 12.12.2014 адресованное Главе Колпашевского района (л.д. 10 т. 2), в котором ответчик в связи с получением необходимых документов на земельный участок под проектируемым сооружением сообщает о новых сроках завершения работ по муниципальному контракту, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации – март-апрель 2015 года.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Группа 72»; факт наличия данного письма ответчиком не оспаривался.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании содержания указанного письма судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив содержание указанного письма ответчика, сопоставив его с условиями настоящего муниципального контракта и фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон в ходе исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном письме ответчик подтвердил наличие неисполненного им обязательства по завершению работ по муниципальному контракту, сообщая заказчику работ о новых сроках их завершения.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, изготовление и подписание ответчиком письма исх. № 12-985 от 12.12.2014, следует расценивать как юридический факт, свидетельствующий о признании обязанным лицом своего обязательства выполнить определенную работу.

Таким образом, 12.12.2014 срок исковой давности прервался и начал течь заново. Поскольку с исковым требованием о взыскании начисленной неустойки истец обратился до 12.12.2017,  срок исковой давности не является пропущенным.

В этой связи доводы ООО «Группа 72» об обратном, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании начисленной неустойки, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего уполномочивания истцом ответчика на представление его интересов перед третьими лицами, в частности по направлению проектной документации на государственную экспертизу. При этом, суд исходит из наличия в материалах дела доверенности № 15 от 28.05.2015, выданной ООО «Группа 72» доверителем – администрацией Колпашевского района (л.д. 7 т. 2). Также представленное ответчиком в материалы дела заявление о проведении государственной о проведении государственной экспертизы от 27.08.2015 № 05-1159, принятое ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 28.05.2017 содержит указание на то, что приложением № 6 к указанному заявлению является документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени заказчика. Принимая во внимание, что заявление о проведении государственной экспертизы было принято и государственная экспертиза проектной документации проведена, следует признать, что ООО «Группа 72» обладало полномочиями для обращения в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и имело возможности своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

В соответствии с расчетом истца, сумма начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013 за период с 20.07.2014 до 06.06.2017 составляет 24 831 771,17 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена в связи с ненадлежащим качеством проектной документации, а также несвоевременным представлением истцом правоустанавливающих документов на земельный участок судом отклоняются.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не извещал заказчика о недостатках проектной документации; не приостанавливал работ и не уведомлял заказчика об их приостановлении до получения от последнего соответствующих указаний или дополнительной документации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик, в случае удовлетворения искового требования судом, просил снизить сумму начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по муниципальному контракту № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная истцом неустойка в размере 24 761 226,37 руб. при цене контракта 2 766 462,92 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере привет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер начисленной неустойки почти в 9 раз превышает стоимость работ по Контракту.

При рассмотрении заявления ООО «Группа 72» об уменьшении начисленной неустойки, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства, составляющую 1/300 ставки рефинансирования.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что публичные образования вступают в гражданско - правовые отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как следует из условий контракта, для заказчика размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм (пункт 8.5 контракта).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом для подрядчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что подрядчик лишен возможности влиять на содержание контракта, а также принимая во внимание значительное превышение меры ответственности подрядчика  над мерами ответственности заказчика, исходя из разъяснений, изложенных  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства за спорный период.

Суд также учитывает, что истец не понес каких-либо расходов по муниципальному контракту № 0165300003313000392-0163734-01 от 16.12.2013, не авансировал выполнение работ ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу какой-либо действительный ущерб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии условий исключительного характера, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая заявленное ООО «Группа 72» ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить начисленную истцом неустойку до 714 541,68 руб.

В остальном, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 714 541,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 291 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                     Н.Н. Какушкина