Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А79-1878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1878/2020
г. Чебоксары
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ТРАНС", ОГРН <***>, ИНН <***>, 403002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.8-й Воздушной армии, д. 48,

о взыскании 521447 руб. 71 коп.,

при участии:

участники процесса - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – ответчик) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и 36119 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 14.02.2020.

Иск основан на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500000 руб. на основании платежного поручения № 302 от 11.10.2019 с назначением платежа «Оплата по счету 5 от 11.10.2019 за нефтепродукты». Между тем, стороны не состоят в договорных отношениях, денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.03.2020 истец представил в суд счет от 11.10.2019 № 5, указав, что получил его по электронной почте, на основании которого было произведено перечисление спорных денежных средств.

Ответчик отзывом от 26.03.2020 исковые требования не признал, поскольку каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с истцом не было. Пояснил, что доводы, изложенные в отзыве, могут быть подтверждены доказательствами, а именно банковскими выписками, налоговой декларацией. Отзывом также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Роспродторг-Юг".

В судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Истец ходатайством от 22.06.2020 просил принять уточнение иска и взыскать с ответчика 500000 руб. неосновательного обогащения и 21447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 23.06.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "АВАНГАРД-ТРАНС" перечислило ООО "Спутник" 500000 руб. по платежному поручению от 11.10.2019 №302, указав в назначении платежа: "Оплата по счету 5 от 11.10.2019 за нефтепродукты. В том числе НДС 20%-83333,33 рублей."

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ошибочное перечисление денежных средств и неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия у него каких-либо оснований для получения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 11.10.2019 №302 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. Ответчик доказательства возврата указанных денежных средств не представил.

Суд также учитывает, что ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец ссылается на ошибочность в отсутствие каких-либо оснований перечисление денежных средств. При этом истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Ответчик, возражая против иска, отзывом от 26.03.2020 подтвердил отсутствие между сторонами по делу каких-либо взаимоотношений. При этом правомерность удержания спорной денежной суммы в настоящее время не обосновал, доказательства возврата истцу указанной суммы не представил.

Третье лицо ООО "Роспродторг-Юг" не подтвердило, что в действительности просило истца перечислить спорную денежную сумму на расчетный счет ответчика; не подтвердило, что данным перечислением истец исполнил свои обязательства перед ООО "Роспродторг-Юг" на указанную сумму.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Таким образом, суд исходит из доказанности отсутствия каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 500000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 21447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 23.06.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим уточнению в части начальной даты начисления процентов.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период, начиная со дня, следующего за днем платежа, и до даты, указанной истцом в исковом заявлении: с 12.10.2019 по 23.06.2020.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 21324 руб. 50 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 21324 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ТРАНС" 500000 (Пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 21324 (Двадцать одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 23.06.2020, 13425 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 83 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-ТРАНС" из федерального бюджета 293 (Двести девяносто три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев