Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А36-944/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-944/2024
г. Липецк
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью   «Металлург» (398024, <...>, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, 398059, <...>) 

к акционерному обществу «Тандер» (350002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 131 008 руб. 49 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба «Аквана» (398037, <...> влд. 10, помещ. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.01.2020 г., ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2024 г., сроком действия один год, копия диплома), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2025 г., сроком действия 1 год, копия диплома), после перерыва не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 91 234 руб. 70 коп., пени за период с 10.03.2021 г. по 20.10.2023 г. в размере 54 212 руб. 56 коп.

Определением от 05.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.04.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2024 г. произведена замена судьи Фоновой И.В. на судью Истомину Е.А.

Определением от 23.09.2024 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана».

18.11.2024 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 154 607 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение №5). в размере 21 694 руб. 92 коп., пени за период с 11.07.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 15 257 руб. 17 коп., задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение №4), в размере 69 269 руб. 78 коп., пени за период с 11.07.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 48 115 руб. 85 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

04.03.2025 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 151 652 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение №5), за период март 2023 г., май 2023 г. в размере 11 278 руб. 47 коп., пени за период с 11.04.2023 г. по 03.03.2025 г. в размере 8 537 руб. 11 коп., задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение №4), за период с февраля 2021 г. по 30 июня 2023 г. в размере 69 269 руб. 78 коп., пени за период с 11.03.2023 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 279 руб. 63 коп., с 04.10.2022 г. по 03.03.2025 г. в размере 59 287 руб. 96 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 131 008 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение № 5), за март 2023 г., май 2023 г. в размере 11 278 руб. 47 коп., пени за период с 11.04.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 5 424 руб. 00 коп., задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение № 4), за период с февраля 2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 69 269 руб. 78 коп., пени за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 192 руб. 68 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 41 843 руб. 56 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца возражал по существу данного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2025 г. в 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола № 1 от 31.10.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ООО «Металлург» выбрано в качестве управляющей организации.

В пункте 5 указанного протокола утверждены условия и форма договора управления с приложением «Перечень, состав и периодичность услуг (работ) и их стоимость (тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД) для собственников жилых помещений 13,00 руб. за 1 м2)» с обязательным ежегодным индексированием его.

01.02.2021 г. подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

АО «Тандер» на праве собственности принадлежат нежилые помещение № 4 и № 5, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

01.02.2021 г. между ООО «Металлург» (управляющая компания) и АО «Тандер» (собственник помещения № 5) подписан договор № нп-5/15 мкр-17, по условиям которого собственник помещения поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства в течение срока действия договора за плату управлять многоквартирным домом в соответствии с обязанностями, указанными в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.3.6. договора собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, в том числе за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В силу п. 3.1. договора обязанность по внесению платы за помещение в многоквартирном доме возникает у владельца с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 3.2. договора плата за помещение в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

-плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 3.3. договора оплата вносится собственником на основании выставленных до 6 числа следующего месяца платежных документов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем

В п.п. 6.1., 6.2. стороны согласовали, что договор действует с 01.03.2021 г. по 01.02.2022 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

За март 2023 г., май 2023 г. а также за период с февраля 2021 г. по 30.06.2023 г. (с учетом уточнения) у АО «Тандер» образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 278 руб. 47 коп. (помещение № 5) и 69 269 руб. 78 коп. (помещение № 4), соответственно.

20.09.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность осталась не оплаченной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что в нарушение условий договора № нп-5/15 мкр-17 от 01.02.2021 г. по помещению № 5 счета за спорный период управляющей компанией в адрес ответчика не направлялись, договор управления многоквартирным домом в отношении помещения № 4 между сторонами отсутствует, счета за спорный период по данному помещению также не выставлялись. В связи с указанными обстоятельствами, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, по мнению АО «Тандер», отсутствует. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.)).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в которой указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следует отметить, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулирует постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), которое не исключает возможности нахождения в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Такое имущество относится к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (подпункт «ж» пункта 2 данных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Данный правовой подход нашел свое отражение и в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из которого потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10)).

Как установлено судом, собственником нежилых помещений № 4 и № 5 по адресу: <...> с 09.03.2011 г. является АО «Тандер».

Таким образом, поскольку в спорный период времени (март 2023 г., май 2023 г. а также с февраля 2021 г. по 30.06.2023 г. (с учетом уточнения)) поименованные нежилые помещения принадлежали на праве собственности ответчику, именно на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени расходов за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как отмечалось выше, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491, независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за март 2023 г., май 2023 г. а также за период с февраля 2021 г. по 30.06.2023 г. (с учетом уточнения) составил 11 278 руб. 47 коп. (помещение № 5) и 69 269 руб. 78 коп. (помещение № 4), соответственно.

Проанализировав указанный расчет задолженности, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным и соглашается с ним.

Ответчик, приобщая к материалам дела контррасчет, правового и фактического обоснования возможности его применения с учетом всех обстоятельств спора не представил, как не  представил и доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Указание ответчика на то, что договор управления между АО «Тандер» и ООО «Металлург» по помещению № 4 не заключался, судом отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей организацией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения, или нет.

Более того, как отмечалось выше, из правового регулирования статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника соответствующего помещения в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что управляющей компанией по помещению № 5 и по помещению № 4 не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у АО «Тандер» отсутствовали основания для оплаты испрашиваемых расходов, подлежит отклонению.

Так, поименованные платежные документы выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьей 155 ЖК РФ.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В настоящем случае АО «Тандер», обязанное нести бремя содержания собственных помещений, не обосновало ни того, что обществу не было известно о содержании общего имущества, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не может в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 г. по делу № А32-22382/2014, от 14.09.2016 г. по делу № А53-10215/2015.

Кроме того суд обращает внимание на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. № 306-ЭС16-159 по делу № А12-14905/2015 изложен правовой подход, согласно которому нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота также не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Пояснения ответчика о том, что платежи за содержание общего имущества в соответствии с уведомлением № 523 от 26.07.2022 г. вносились по поручению ООО «Металлург» на счет ООО «Аварийная коммунальная служба «Аквана», судом также признается несостоятельным, поскольку доказательств оплаты данных платежей именно за спорный период на счет указанного юридического лица в материалы дела не представлены, а иные платежи истцом при расчете задолженности были учтены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за март 2023 г., май 2023 г. в размере 11 278 руб. 47 коп. (помещение № 5), и за период с февраля 2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 69 269 руб. 78 коп. (помещение № 4) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 5 424 руб. 00 коп. (помещение № 5), за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 192 руб. 68 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 41 843 руб. 56 коп. (помещение № 4).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки, исключив период действия  моратория.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив данное ходатайство, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 5 424 руб. 00 коп. (помещение № 5), за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 192 руб. 68 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 41 843 руб. 56 коп. (помещение № 4).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 930 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (350002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Металлург» (398024, <...>, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, 398059, <...>) задолженность в общем размере 131 008 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение № 5), за март 2023 г., май 2023 г. в размере 11 278 руб. 47 коп., пени за период с 11.04.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 5 424 руб. 00 коп., задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (помещение № 4), за период с февраля 2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 69 269 руб. 78 коп., пени за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 192 руб. 68 коп. и за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 41 843 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (350002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                               Е.А.Истомина