Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А26-7123/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7123/2023
г. Петрозаводск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Трофимовой М.Ю., после перерыва секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярансткий гранит», обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж», Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»,

о признании соглашения от 01.11.2022 недействительным, восстановлении права собственности,

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия;

2. Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу),

3. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, 4. ФИО2

и объединенные дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» о признании соглашения от 15.11.2022 недействительным, восстановлении права собственности, третье лицо - ФИО3,

и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» о признании соглашения от 05.05.2022 недействительным и применении последствий его недействительности, третье лицо - ФИО3,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 04.07.2023 (до и после перерыва);

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярансткий гранит» (далее – ООО «Питкярансткий гранит», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (далее – ООО «ФАСАДСМ», соответчик) о признании соглашения об отступом (соглашения о передаче имущества в счет погашения долга) от 01.11.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки: восстановлении права собственности ООО «Питкярансткий гранит» на трёхэтажное нежилое здание со встроенной кран-балкой 5 т (трёхэтажное здание транспортного, механического, электроцехов) с кадастровым номером 10:05:0042507:304, расположенное в м. Мурсула, Питкярантского р-на, Республики Карелия; прекращении права собственности религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» на здание с кадастровым номером 10:05:0042507:304 приобретенное на основании договора пожертвования от 06.12.2022 ООО «ФасадСтройМонтаж». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 31 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Религиозную организацию «Спасо- Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Определением от 13 сентября 2023 года суд объединил настоящее дело с делами № А26-7121/2023, № А26-8026/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А26-7123/2023 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную службы по финансовому мониторингу.

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Определением от 02 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Определением от 17 мая 2024 года суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика - Религиозную организацию «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», изменив ее процессуальный статус третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 года по делу № А26-7047/2023 полностью удовлетворены исковые требования ФИО1; протокол № 5 общего собрания участников ООО «Питкярантский гранит» от 25.02.2022 и принятые им решения признаны судом недействительными. Запись в ЕГРЮЛ ГРН

2221000043933 от 22.03.2022, внесенная налоговым органом также признана недействительной. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем вышеуказанный протокол и принятые им решения являлись юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу и были положены в основу принятого по настоящему делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2025 судом удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством, решение от 23.08.2025 отменено.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях и в дополнительных пояснениях по делу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти судебному разбирательству по делу.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчики и третьи лица мотивированные отзывы в суд не представили.

С учетом мнения представителя истца. принимая во внимание отсутствие письменных возражений ответчиков и третьих лиц, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2025 объявил перерыв до 19.09.2025 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В. и при участии того же представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции истца, суд установил.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственность «Питкярантский Гранит» с долей в уставном капитале равной 75% (номинальной стоимостью 7500 руб.).

01.11.2022 между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «Питкярантский гранит» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник (ООО «Питкярантский гранит») взамен исполнения обязательств, указанных в разделе 2 Соглашения, предоставляет кредитору (ООО «ФасадСтройМонтаж») отступное, указанное в разделе 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением (п. 1.1 соглашения). Общий размер обязательств составляет 6 717 336 руб. (п. 2.2 соглашения).

Размер отступного, которое передает должник кредитору взамен исполнения обязательств, здание нежилое трёхэтажное общей площадью 1628,1 кв.м., кадастровый номер 10:05:0042507:304; адрес местонахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, м. Мурсула, определяется с учетом стоимости указанного здания по договоренности сторон и составляет 4 700 000 руб. (без

НДС) (размер отступного с учётом НДС - 20% составляет 5 640 000руб.) (п. 3.1. 3.2 соглашения).

Оспаривая названное соглашение об отступном, истец ссылается на то, что совершенная ФИО2 от имени Общества сделка является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, вместе с тем одобрение вышеуказанной сделки получено не было, а ее результат привел к нарушению прав истца как участника общества. При этом ответчик, являясь субъектом гражданских правоотношений заключая вышеуказанную сделку должен был действуя добросовестно проявить должную осмотрительность и убедиться в получении ФИО2 одобрения вышеуказанной сделки ввиду ее явного выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а именно отчуждения объекта недвижимого имущества.

15.11.2022 между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «Питкярантский гранит» было заключено соглашение о прекращении действия (расторжении) договора купли-продажи от 07.02.2020 (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно Соглашению о расторжении в связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи от 7 февраля 2020 года (далее - Договор) товара - станка многопильного DTJ-1600 стоимостью 1980000 руб., стороны пришли к соглашению о прекращении действия (расторжении) Договора с момента подписания настоящего Соглашения (п.1); обязательства сторон по Договору прекращаются с момента подписания Соглашения (п.2); Покупатель возвращает Продавцу переданный по Договору товар — станок многопильный DTJ-1600 стоимостью 1980000 руб. (п.3 Соглашения о расторжении).

Свои обязательства по Договору ООО «ФасадСтройМонтаж» (Продавец) исполнил - товар (станок многопильный DT.T-1600) был передан Покупателю - ООО «Питкярантский гранит». Покупатель же свои договорные обязательства не исполнил - оплата товара произведена не была.

По мнению истца совершенная ФИО2 от имени Общества сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, вместе с тем одобрение вышеуказанной сделки получено не было, а ее результат привел к нарушению прав истца как участника общества. При этом ответчик, являясь субъектом гражданских правоотношений заключая вышеуказанную сделку должен был действуя добросовестно проявить должную осмотрительность и убедиться в получении ФИО2 одобрения вышеуказанной сделки ввиду ее явного выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а также осуществить действия направленные на проверку полномочий ФИО2 как генерального директора Общества.

05.05.2022 между ООО «Питкярантский гранит» и ООО «ФасадСтройМонтаж» было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь. (п.1.1. Соглашения). В целях реализации поставленной цели соглашения стороны договорились о том, что Общество передает ООО «ФасадСтройМонтаж» принадлежащую ему лицензию на 5 пользование недрами, а ООО «ФасадСтройМонтаж», в свою очередь, обязуется своими силами и средствами с использованием принадлежащей ООО «ФасадСтройМонтаж» техники, поименованной в приложении № 1 к Соглашению осуществлять разработку и добычу камня на основании переданной лицензии. В приложении № 2 к соглашению стороны согласовали объем ежемесячной добычи, а также процент продукции, поступающей в собственность Общества: 60% добытого

объема продукции 3 категории и 40% добытого объема продукции 1 и 2 категорий. (пункт 3 Приложения № 2).

По мнению истца, совершенная ФИО2 от имени Общества сделка (заключенное соглашение) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, очевидно не была совершена в интересах последнего, указывает на заинтересованность ФИО2 в ее совершении; на отсутствие одобрения вышеуказанной сделки а также на то, что ее результат привел к существенному нарушению прав истца как участника общества. Также истец указывает на кабальность сделки, поскольку пунктом 3.4. оспариваемого Соглашения стороны предусмотрели штраф для расторгающей стороны в размере 90 000 000 руб., что с учетом фактических условий Соглашения в случае расторжения последнего Обществом внесудебным порядком привело бы к неминуемому банкротству ООО «Питкярантский Гранит». При этом ответчик являясь субъектом гражданских правоотношений заключая вышеуказанную сделку должен был действуя добросовестно проявить должную осмотрительность и убедиться в получении ФИО2 одобрения вышеуказанной сделки определяющей ООО «Питкярантский гранит» как основное общество, а ООО «ФасадСтройМонтаж» как дочернее общество, ввиду ее явного выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истец указывает, что все три оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и направлены на передачу основных активов Общества в ООО «ФасадСтройМонтаж».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом установлено, что при повторном рассмотрении дела № А26-7047/2023 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 года полностью удовлетворены исковые требования ФИО1; протокол № 5 общего собрания участников ООО «Питкярантский гранит» от 25.02.2022 и принятые им решения признаны судом недействительными. Запись в ЕГРЮЛ ГРН 2221000043933 от 22.03.2022, внесенная налоговым органом также признана недействительной. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При оценке необходимости получения одобрения для подписания договоров как крупных сделок суд принимает во внимание следующее.

Пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) даны следующие разъяснения, исходя из пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества.

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело или могло привести совершение спорной сделки к утрате возможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.

Сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой

стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами хозяйственной деятельности ООО «Питкярантский гранит» с 2008 года является, в том числе: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, распиловка строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочих деревянных изделий, производство изделий из пробки, соломки материалов для плетения; резка, обработка и отделка камням для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия, резка, обработка и отдела камня для памятников.

Принимая во внимание, что основная деятельность Общества связана с обработкой камня и древесины отчуждение таких материальных ресурсов задействованных в хозяйственной деятельности общества, как лицензии на право пользование недрами, объектов недвижимого и/или движимого имущества не может свидетельствовать о том, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не повлияет на дальнейшую производственную деятельность ООО «Питкярантский Гранит».

Также судом принимается во внимание, что полномочия директора ФИО2, в качестве генерального директора истекали в 2022 году, что подтверждается регистрацией сведений о новом генеральном директоре с 20.12.2022.

При этом ООО «ФасадСтройМонтаж» являясь субъектом гражданских правоотношений заключая оспариваемые сделки должно было, действуя добросовестно проявить должную осмотрительность и убедиться в получении ФИО2 одобрения вышеуказанных сделок ввиду их явного выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а также осуществить действия направленные на проверку полномочий ФИО2 как генерального директора общества.

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть

очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Уставом ООО «Питкярантский гранит», в редакции от 07.10.2010 установлено, что генеральный директор не вправе без согласия единственного учредителя или без одобрения собрания учредителей Общества заключать от имени Общества следующие сделки: сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, сумма которых превышает 30 000 руб.; сделки или несколько сделок. направленных на приобретение или отчуждение недвижимого имущества (пункт 8.8 Устава).

Из материалов дела следует, что одобрения общего собрания участников Общества на отчуждение оспариваемых соглашений отсутствует.

С учетом изложенного, спорные соглашения заключены единоличным органом управления в отсутствие одобрения общего собрания участников, в связи с чем требование о признании соглашений недействительными являются обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отчужденный по соглашению от 05.11.2022 станок многопильный и по соглашению от 05.05.2022 лицензия на право пользование недрами и находятся во владении ООО «ФасадСтройМонтаж». При таких обстоятельствах возможность применения двусторонней реституции сохранена.

Исходя из критерия разумности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для передачи спорного имущества.

Применительно к требованию об истребовании недвижимого имущества, отчуждённого по соглашению об отступном от 01.11.2022 суд установил.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ и отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В данном случае, религиозной организацией право собственности на спорное здание зарегистрировано на основании договора пожертвования от 06.12.2022.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка,

направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов на ООО «ФасадСтройМонтаж», учитывая предъявление иска в интересах ООО «Питкярантский Гранит» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Признать соглашение об отступом (соглашение о передаче имущества в счет погашения долга) от 01.11.2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на здание с кадастровым номером 10:05:0042507:304, расположенное в м. Мурсула, Питкярантского р-на, Республики Карелия и прекращения права собственности на него религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) приобретенное на основании договора пожертвования от 06.12.2022.

2. Признать соглашение от 15.11.2022 о прекращении действия (расторжения) договора купли-продажи от 07.02.2020 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на движимое имущество: станок многопильный DTJ-1600 и обязать общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Признать Соглашение от 05.05.2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения обязательств сторон, установленных данным соглашением и переоформления лицензии на право пользования недрами на общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Терешонок М.В.