Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-92917/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92917/2022
08 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, КУДРОВО Г., ФИО3, КУДРОВО Г., МУРМАНСКОЕ ШОССЕ 12-Й КМ, СТР. 1А, ПОМЕЩ. 1110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая 3, 42; Россия 198328, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 525 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки и 8824, 32 руб. процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 09.09.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 525 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки и 8824,32 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и отзыва на иск не представил, что в силу частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Победа» (заказчиком) и ИП ФИО4 (поставщиком) заключен договор поставки от 15.02.2022 № 15/02-2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить скульптуры «Девушка с фруктами на постаменте» в количестве 5 штук в течение 50 дней после оплаты.

На основании выставленного поставщиком счета от 14.02.2022 № 30127 истец оплатил 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 53.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке и уклонился от переговоров с истцом, в связи с чем, последний уведомлением от 21.07.2022 отказался от исполнения договора. Также истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предварительную оплату и уплатить договорную неустойку за просрочку поставки и проценты за пользование денежными средствами.

Почтовое отправление с претензией истца прибыло в отделение связи по месту регистрации ответчика, но не было получено последним, что подтверждается отслеживанием почтового отправления АО «Почта России».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, претензионный порядок исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», считается соблюденным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана за период до отказа от исполнения договора, а не до 09.09.2022 (момента составления иска), как ошибочно полагает истец. Неустойка за период с 01.07.2022 до момента, когда ответчик считается получившим уведомление об отказе от исполнения договора, составляет более 75 000 руб., однако взыскивается судом в размере 75 000 руб. с учетом установленного договором ограничения 10 % стоимости договора.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по 09.09.2022, подлежит удовлетворению.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами до момента возврата предварительной оплаты, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, истец не просит, что является его правом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 525 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки, 8824, 32 руб. процентов за пользование денежными средствами и 15 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.