Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-54931/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54931/22
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания арбитражных управляющих»

- не явка, извещены;

от закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром»

- не явка, извещены;

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания арбитражных управляющих» и закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-54931/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания арбитражных управляющих» к закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания арбитражных управляющих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 2 965 013 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, которое также содержало требование о взыскании с ответчика 333 828 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 94 982 руб. 27 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-54931/22 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец указывает на несогласие с выводами судом апелляционной инстанции в соответствующей части, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права.

Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-54931/22 обратился ответчик, который, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм судами материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об индексации, указав, что проиндексированная сумма является денежным обязательством ответчика и не относится к текущим платежам, в связи с чем индексация не подлежит начислению должнику с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности».

Отменяя данное определение и удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ и правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, указав, что исковые требования в рамках настоящего дела являлись текущим платежами. Суд апелляционной инстанции также отметил, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование не подлежало рассмотрению в порядке процедуры индексации, а являлось самостоятельным требованием, которое должно было рассматриваться в рамках отдельного искового производства.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при принятии судебных актов судами были существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется определенными способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО1», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

Одновременно в этом же заявлении об индексации истцом фактически было заявлено новое материально-правовое исковое требование о взыскании с ответчика 333 828 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2023 г.

Данное исковое требование подлежало предъявлению в порядке отдельного искового производства с оплатой государственной пошлины и соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, поэтому не могло быть рассмотрено по существу в рамках поданного заявления об индексации и уже рассмотренного дела, поскольку является новым требованием истца к ответчику.

Между тем, данное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном процессуальном порядке судом первой инстанции разрешено не было.

Суд апелляционной инстанции, напротив, разрешая заявление в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ и отказывая во взыскании указанных процентов, также не учел, что между участниками спора в этой части имеется самостоятельный гражданско-правовой спор, поэтому материально-правовые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат рассмотрению по специальной процедуре, регламентированной статьей 183 АПК РФ, а подлежал применению общий порядок искового производства.

Таким образом, принятое к производству заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм, подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку по нему не были соблюдены общие правила предъявления иска и оно не подлежало рассмотрению в рамках рассмотренного дела по заявлению об индексации.

Следовательно, судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанции, не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, поскольку приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что суды, как первой, так и апелляционной инстанции, делая выводы о возможности (невозможности) взыскания суммы индексации по текущим требованиям с ответчика, который находится в процедуре несостоятельности (банкротства), не привели при этом должного правого обоснования.

Судом первой инстанции ссылок на соответствующие нормы права или разъяснения судебной практики приведено не было, а суд апелляционной инстанции приводил правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в которых содержатся выводы о невозможности начисления индексации после введения первой процедуры в банкротстве должника.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется исследование и оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, принять в соответствии с требованиями АПК РФ правильное процессуальное решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на конкретные нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики обосновать возможность или невозможность взыскания с ответчика суммы индексации по текущим требованиям в деле о банкротстве, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу А40-54931/22 отменить.

Дело № А40-54931/22 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



П. И. Машин